144.—1877 г. апрѣля 6-го дня. По прошенію подрядчика Ѳеодора Соколова объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Н. Сальковъ; заключеніе давалъ ис. об. Товарища Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по иску подрядчика Ѳеодора Александровича Соколова съ купца Германа Августовича Тилле 96 р. за плотничныя и штукатурныя работы, произведенныя въ квартирѣ послѣдняго въ домѣ гр. Менгденъ, нашелъ, что заявленный отвѣтчикомъ отводъ, по 3 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд., не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ объясненіе отвѣтчика о томъ, что онъ рядилъ Соколова лишь на тѣ работы, за которыя имъ уже уплачено по счету 110 руб., а не на тѣ, за которыя предъявленъ искъ, совершенно опровергается показаніемъ свидѣтеля Торніуса, удостовѣряющаго, что Тилле нанималъ Соколова на „всѣ работы“, а слѣдовательно, и на тѣ, за которыя предъявленъ искъ. Тѣмъ не менѣе, обращаясь къ разсмотрѣнію дѣла по существу, Съѣздъ нашелъ, что, въ виду объясненія самого же истца о томъ, что договора о цѣнѣ спорныхъ работъ у него съ отвѣтчикомъ не было, нельзя не признать самый размѣръ иска произвольнымъ, а посему и руководствуясь 81, 82, 105, 472, 133 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: рѣшеніе Мирового Судьи отмѣнить, въ искѣ съ Тилле Соколову 96 р., по бездоказательности, отказать. Въ кассаціонной жалобѣ Соколовъ объясняетъ: 1) что неуказаніе въ словесномъ договорѣ цѣнъ предполагавшимся работамъ не давало Съѣзду права, въ нарушеніе 1539 ст. Т. X ч. I, отказывать въ искѣ; 2) въ случаѣ сомнѣнія о стоимости работъ, Съѣздъ, въ силу 119 ст. Уст. Гр. Суд., обязанъ былъ произвести осмотръ и оцѣнку онымъ, и 3) въ виду отсутствія спора со стороны Тилле противъ выставленной имъ цѣны работы 96 р., Съѣздъ, признавъ означенную цифру недоказанною, нарушилъ 82 и 112 ст. Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, въ силу 2218 ст. Т. X ч. I, при заключеніи найма договаривающіяся стороны обязаны опредѣлить цѣну онаго, но если сего исполнено не было, то одно это обстоятельство не лишаетъ нанявшагося права отыскивать вознагражденіе за оказанныя услуги или произведенныя работы, такъ какъ по закону не предполагается, чтобы переходъ цѣнностей въ гражданскомъ оборотѣ происходилъ безвозмездно (ст. 574, 2017 Т. X ч. I, рѣшеніе Сената 1874 г. № 713), причемъ размѣръ слѣдующаго за произведенныя работы вознагражденія можетъ быть доказываемъ всякаго рода доказательствами: свидѣтелями, осмотромъ на мѣстѣ, заключеніемъ свѣдущихъ людей и прочими. Это вполнѣ подтверждается и 2220 ст. Тома X ч. I, по которой, если цѣна работы, заказанной цеховому мастеру, не будетъ опредѣлена нарочнымъ условіемъ и произойдетъ о томъ впослѣдствіи споръ, то для рѣшенія онаго дѣлается оцѣнка работы. Въ виду сего С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, отказавъ Соколову въ искѣ единственно на томъ основаніи, что въ договорѣ о производствѣ работъ не было опредѣлено цѣны онымъ, поступилъ неправильно, а потому