342.—1870 года марта 12-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Николая Вороны на рѣшеніе Роменскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. П. ЛЮБОЩИНСКІЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВК.)
Роменскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ Верки Фридмана дѣло о взыскиваемыхъ съ купца Вороны 25 руб. по роспискѣ, нашелъ, что Фридманъ основываетъ свой искъ на роспискѣ, данной въ 1865 году Вороною въ полученіи 25 руб. за запроданную рожію. Фридманъ своевременно не явился за проданною ему рожіею, не объяснилъ причины неисполненія условія, а Ворона не сдѣлалъ съ своей стороны о томъ заявленія. Принимая затѣмъ въ соображеніе, что Фридманъ предъявленную имъ ко взысканію росписку признаетъ долговымъ обязательствомъ, а повѣренный отвѣтчика противъ сего не возражаетъ, Съѣздъ, руководствуясь ст. 569 и 1535 т. Х ч. 1 и ст. 129 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: взыскать съ Вороны въ пользу Фридмана 25 руб. Купецъ Ворона проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 569 и 1535 т. Х ч. 1 и ст. 129 и 130 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ
— 621 —
находитъ, что купецъ Ворона проситъ отмѣнить рѣшеніе Роменскаго Мироваго Съѣзда по неправильному толкованію ст. 569 и 1535 и нарушенію ст. 129 и 130 Уст. Гр. Суд. По объясненію просителя, повѣренный его, во время разбора дѣла, какъ видно изъ протокола Съѣзда, не признавалъ задаточной росписки долговымъ обязательствомъ; а ст. 569 и 1535 т. Х ч. 1 и ст. 129 Уст. Гр. Суд., на которыхъ Съѣздъ основалъ свое рѣшеніе, говоритъ не въ пользу Фридмана, а въ пользу его, отвѣтчика, обязывая договаривающихся исполнить и словесные договоры по продажѣ и покупкѣ движимыхъ имуществъ. При томъ настоящее дѣло надлежитъ рѣшить, согласно ст. 130, по существующему обычаю, въ силу котораго покупщикъ, отказавшійся отъ принятія запроданныхъ ему вещей, лишается своего задатка. Изъ соображенія жалобы Вороны съ обстоятельствами дѣла и законами оказывается: Фридманъ, предъявивъ искъ къ Воронѣ въ 55 р., въ доказательство своего требованія представилъ задаточную его росписку, данную въ 1865 году, въ которой сказано, что «Вороною Фридману запродано 35 четвертей режія и въ задатокъ получено отъ покупщика 25 р. съ тѣмъ, чтобы достальныя деньги получить при заборѣ режія по первому зимнему пути въ семь году.» Хотя во время разбора дѣла Фридманъ называлъ росписку Вороны долговымъ обязательствомъ, но отвѣтчикъ и его повѣренный постоянно отрицали это показаніе истца, признавая росписку задаточною, согласно съ ея буквальнымъ содержаніемъ. Такимъ образомъ Съѣздъ, опредѣливъ невѣрно значеніе акта, служившаго основаніемъ иска, нарушилъ законъ, примѣнивъ его къ событію несуществовавшему (рѣш. Гражд. Кассац. Департ. 1867 г. № 493). Задаточная росписка и долговое обязательство представляютъ два существенно-различные договора. Задатокъ служитъ средствомъ обезпеченія другаго самостоятельнаго договора, напр. купля и продажи движимаго имущества (ст. 1513 т. Х ч. 1), который безъ такого обезпеченія могъ бы остаться безъ юридическихъ послѣдствій въ случаѣ неисполненія однимъ изъ контрагентовъ принятаго обязательства (рѣш. Гражд. Кассац. Департ. 1867 г. № 72). Напротивъ того росписка о займѣ денегъ составляетъ самостоятельный договоръ, въ силу котораго заимодавецъ даетъ свой капиталъ на опредѣленное вознагражденіе, а лицо, взявшее сей капиталъ — должникъ, обязуется возвратить занятыя деньги въ срокъ съ условленнымъ вознагражденіемъ за пользованіе чужимъ капиталомъ (ст. 2020 и 2031 т. Х ч. 1). Изъ сего слѣдуетъ, что Роменскій Мировой Съѣздъ, признавъ задаточную росписку Вороны долговымъ обязательствомъ и принявъ въ основаніе своего рѣшенія ст. 569 и 1535 т. Х ч. 1, допустилъ неправильное примѣненіе сихъ статей, а потому Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Роменскаго Мироваго Съѣзда, по нарушенію ст. 569 и 1535 т. Х ч. 1, отмѣнить и дѣло передать, для новаго разсмотрѣнія, въ Гадяцкій Мировой Съѣздъ.