264.—1878 года сентября 27 го дня. По прошенію повѣр. Тріестскаго страхового общества „Аціенда Ассикуратриче“, прис. повѣр. Цезарія Абрамовича, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. С. Ильяшенко; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Тріестское общество „Аціенда Ассикуратриче“ приняло въ 1871 году отъ чистопольскаго купца Плаксина на страхъ, въ суммѣ 5400 руб., зерновой хлѣбъ, погруженный въ унжакъ и назначенный для отправки изъ Рыбинска въ С.-Петербургъ. Хлѣбъ этотъ, въ числѣ шести судоваго каравана, принятъ былъ на буксиръ пароходомъ „Свирянинъ“, принадлежащимъ торговому дому „братья И. и В. Милютины“ или существовавшей въ то время по дѣламъ сего дома администраціи, и на рѣкѣ Свири отъ происшедшаго на пароходѣ пожара погибъ. Общество, уплативъ пожарный убытокъ Плаксину, о возмещеніи сего убытка въ свою пользу предъявило искъ сначала 11 ноября 1871 года въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ къ администраціи по дѣламъ торговаго дома „братья И. и В. Милютины“, но потомъ, за отказомъ въ этомъ искѣ, по рѣшенію Суда 9 марта 1872 года, по преждевременности онаго,—въ Рыбинскомъ Окружномъ Судѣ къ капитану парохода „Свирянинъ“, крестьянину Шкаренкову, какъ оказавшемуся по рѣшенію уголовнаго суда виновнымъ въ неосторожномъ произведеніи пожара, и хотя рѣшеніемъ этого суда означенный искъ присужденъ, тѣмъ не менѣе при исполненіи рѣшенія Шкаренковъ оказался несостоятельнымъ, и по ликвидаціи дѣлъ его въ установленномъ для сего порядкѣ общество получило въ удовлетвореніе всего 234 руб. При такомъ положеніи повѣренный общества, основываясь на 918 и 920 ст. XI Т. Уст. Торг., обратился 8 января 1876 г. въ С.-Петербургскій Окружный Судъ съ искомъ къ Ивану и Василію Милютинымъ, требуя взысканія съ нихъ въ пользу общества убытковъ въ размѣрѣ 6159 руб. 19 коп. Окружный Судъ, по выслушаніи возраженій отвѣтчика, въ искѣ отказалъ на томъ основаніи, что 918 и 920 ст. Уст. Торгов. опредѣляютъ отвѣтственность хозяина; между тѣмъ, Милютины хозяевами Шкаренкова не были, ибо Шкаренковъ находился на службѣ у администраціи; Милютины же, какъ видно изъ акта уполномочія, устранены были отъ всякихъ хозяйственныхъ по своимъ дѣламъ распоряженій. При апелляціонномъ производствѣ повѣренный общества, основываясь на 1868—1876 ст. XI Т. Уст. Торг., доказывалъ, что въ актѣ уполномочія устанавливается только способъ для дѣйствія администраціи по отношенію къ удовлетворенію претензіи кредиторовъ изъ имущества должника, администрація же по силѣ самаго закона вступаетъ въ управленіе имѣніемъ на правахъ полнаго хозяина; что хотя актъ уполномочія и выдается кредиторами, тѣмъ не менѣе администрація является представительницею самаго должника, ибо распоряжается имуществомъ послѣдняго, а не кредиторовъ; что затѣмъ по всѣмъ обязательствамъ, порождаемымъ дѣйствіями администраціи, какъ представитель-
∗