2.—1881 года января 14-го дня. По прошенію вдовы Титулярнаго Совѣтника Клары Медяникъ объ отмѣнѣ рѣшенія Херсонскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора А. Д. Смирновъ).
Бредихинъ основалъ требованіе свое о присужденіи ко взысканію въ его пользу съ Клары Медяникъ 190 руб. на томъ, что, состоя должнымъ Медяникъ 1950 руб. по закладной, онъ уплатилъ по просьбѣ и за счетъ ея 190 руб. тремъ ея кредиторамъ, но что взысканіе по закладной произведено сполна безъ зачета, какъ бы слѣдовало, означенныхъ уплаченныхъ за Медяникъ денегъ. Бредихинъ представилъ расписки, выданныя ему кредиторами Медяникъ, и просилъ допросить ихъ въ качествѣ свидѣтелей. Отвѣтчица возражала: а) что Бредихинъ въ доказательство уплаты Фонъ-Юнгу 100 руб. по векселю долженъ былъ представить подлинный вексель или по крайней мѣрѣ дать подписку въ томъ, что вексель уничтоженъ; б) что Бредихинъ ничѣмъ не доказалъ, чтобы уплата Тумановскому 65 руб. за квартиру, ею занимаемую, была произведена для погашенія долга по закладной, именно въ части капитальной суммы, а не по какимъ-либо другимъ расчетамъ; в) что существованіе долга ея Санцевичу рѣшительно ничѣмъ не подтверждается. Херсонскій Мировой Съѣздъ призналъ искъ Бредихина подлежащимъ удовлетворенію въ томъ вниманіи, что свидѣтели подтвердили его заявленія въ отношеніи платежей, произведенныхъ имъ за Медяникъ по ея просьбѣ, и что Медяникъ съ своей стороны не доказала ни зачета, ни возврата денегъ, уплаченныхъ Бредихинымъ ея кредиторамъ. Медяникъ, ссылаясь на рѣшеніе Правительствующаго Сената 1873 года № 1110, ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію стат. 81, 106 и 409 Устава Гражд. Судопроизводства.
Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что существованіе долга Медяникъ Санцевичу установлено Съѣздомъ исключительно на основаніи показанія самого Санцевича, спрошеннаго въ качествѣ свидѣтеля, тогда какъ существованіе долга не можетъ быть доказываемо свидѣтельскими показаніями (сбор. рѣш. 1873 года № 945 и др.), и 2) что точно также не можетъ быть признано правильнымъ допущеніе свидѣтельскихъ показаній въ удостовѣреніе уплаты долговъ Тумановскому, Санцевичу и Фонъ-Юнгу. Представляющаяся въ данномъ случаѣ особенность, что споръ происходитъ не непосредственно между должницею и кредиторами, а между должницею и постороннимъ лицомъ, доказывающимъ удовлетвореніе имъ, за счетъ должницы, числившихся на ней долговыхъ требованій, не могло послужить для Съѣзда поводомъ къ разрѣшенію возникшаго спора исключительно на основаніи показаній свидѣтелей. Бредихинъ, доказывавшій переходъ къ нему правъ кредиторовъ, обязанъ былъ прежде всего доказать законными способами, т. е. письменными доказательствами, существованіе оспариваемыхъ дол-