431.—1871 года апреля 15-го дня. По кассаціонной жалобѣ земледѣльца Павла Бергеля на рѣшеніе Бѣлозерскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Бѣлозерскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ Бергеля дѣло о взыскиваемыхъ съ крестьянъ деревни Боръ Богданова, Ефимова и друг. 30 руб. за потраву его хлѣба, и независимо отъ сего 28 р. за прокормъ задержанныхъ на потравѣ лошадей, и встрѣчный искъ крестьянъ съ Бергеля о взысканіи 100 рублей убытка за продержаніе въ теченіи 18 дней 5 лошадей въ рабочую пору, нашелъ, что, по смыслу Высочайше утвержденныхъ правилъ 18 Іюля 1862 г., задержка скота на потравѣ дозволяется единственно съ тою цѣлью, чтобы отыскать хозяина скота, и чтобы задержанный скотъ служилъ уликою потравы, ибо, въ противномъ случаѣ, задержка скота дѣлалась бы съ цѣлью, вынудить уплату денегъ за потраву, а это дало бы средство обходить законъ и дѣлаться самому судьей въ дѣлѣ. По симъ основаніямъ Съѣздъ, согласно съ рѣшеніемъ Мироваго Судьи, опредѣлилъ: взыскать съ крестьянъ въ пользу Бергеля за потраву 10 руб. и за прокормъ лошадей 1 р. 50 коп., а съ Бергеля въ пользу крестьянъ за невозвращеніе лошадей, въ теченіи 16 дней, полагая по 50 к. въ день, 40 руб., а всего взыскать съ Бергеля за вычетомъ 28 р. 50 коп. Бергель проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 145, 174 и 502 Уст. Граж. Суд., и неправильному толкованію ст. 684 т. X ч. 1 и Высочайше утвержденныхъ правилъ 18 Іюля 1862 г. объ охраненіи полей и луговъ отъ потравы.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Бергель проситъ отмѣнить рѣшеніе Бѣлозерскаго Мироваго Съѣзда по нарушенію ст. 145, 174 и 502 Уст. Граж. Суд., и неправильному толкованію ст. 684 т. X ч. 1 и Высочайше утвержденныхъ 18 Іюля 1862 г. правилъ объ охраненіи отъ потравы и поврежденій полей и луговъ. По объясненію просителя ст. 145, 174 и 502 Уст. Граж. Суд., нарушены тѣмъ, что Мировой Судья, не дождавшись его прибытія на судъ, роздалъ крестьянамъ лошадей задержанныхъ на потравѣ, и что Съѣздъ, не повѣривъ представленныхъ имъ доказательствъ, утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, и неправильно истолковалъ смыслъ какъ Высочайше утвержденныхъ правилъ объ охраненіи полей и луговъ, такъ и ст. 684 т. X ч. 1, призналъ, что скотъ на потравѣ задерживается только для улики, а не для обезпеченія убытковъ, причиненныхъ потравою. Изъ соображенія жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и законами оказывается: 1) Указаніе просителя, что Мировой Судья, въ нарушеніе ст. 145, 174 и 502, возвратилъ крестьянамъ села Боръ лошадей, задержанныхъ на потравѣ, до явки его, просителя, къ разбору дѣла, а Съѣздъ не повѣрилъ его доказательствъ, не заключаетъ повода отмѣны рѣшенія Съѣзда, такъ какъ разсмотрѣнію въ порядкѣ кассаціи подлежатъ не дѣйствія и распоряженія Мироваго Судьи, а рѣшеніе, состоявшееся въ Мировомъ Съѣздѣ; притомъ проситель не представилъ никакихъ доказательствъ, какъ того