74.—1890 г. мая 23 дня. По прошенію пов. начальника Одесскаго карантиннаго округа, кандидата правъ Блюменфельда, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ В. Г. Коробинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. В. Граве; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Я. В. Сабуровъ).
Начальникъ Одесскаго карантиннаго округа и управляющій Одесскимъ карантиномъ предъявилъ въ Одесскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ вдовѣ итальянскаго поданнаго Маріи Мокко, прося признать за Одесскимъ карантиномъ право собственности на дворовыя мѣста, находящіяся подъ постройками Маріи Мокко, изъять означенныя дворовыя мѣста изъ владѣнія отвѣтчицы и обязать ее снести находящіяся на нихъ постройки, причемъ объяснилъ, что занятые постройками Маріи Мокко участки земли находятся въ предѣлахъ карантиннаго порта, принадлежатъ казнѣ и отдавались частнымъ лицамъ лишь во временное владѣніе. Противъ этого иска повѣренный Маріи Мокко, присяжный повѣренный Розенъ, возражалъ, что на спорныхъ дворовыхъ мѣстахъ умершій мужъ отвѣтчицы, Луиджи Мокко, возвелъ строенія не самовольно, а съ разрѣшенія Одесскаго военнаго губернатора отъ 11-го марта 1844 года и генералъ-губернатора 1841 года, причемъ отводъ земли сдѣланъ не во временное владѣніе, а безъ всякихъ условій, и выстроенными домами Луиджи Мокко, спокойно, безспорно и непрерывно владѣлъ, какъ собственникъ, до своей смерти, послѣдовавшей въ 1861 году, а послѣ его смерти отвѣтчица владѣетъ спорными участниками земли, также какъ собственница, по настоящее время, и право собственности ея на эти участки съ постройками признано за нею Окружнымъ Судомъ, на основаніи опредѣленія коего отъ 26-го іюня 1879 года Марія Мокко получила на спорные участки земли крѣпостное свидѣтельство и введена во владѣніе ими; независимо отъ сего, истецъ ничѣмъ не доказалъ, что спорная земля составляетъ собственность казны, а не города Одессы; при отсутствіи-же такихъ доказательствъ казна не имѣетъ права на предъявленіе иска; земли городу Одессѣ отведены были по Высочайшему пожалованію въ собственность, посему право города на спорную землю несомнѣнно, и къ настоящему случаю не примѣнимо правило, изложенное въ 515 ст. X Тома 1 части; притомъ-же спорная земля не входитъ въ районъ карантинной территоріи. Съ своей стороны уполномоченный казны, Блюменфельдъ, доказывалъ, что земля городу Одессѣ была не пожалована въ полную собственность, а отведена по общему положенію; что посему тѣ участки, которые до введенія Городового Положенія 1870 года не находились въ распоряженіи города, а были употреблены на казенныя надобности и получили спеціальное назначеніе, не могутъ быть признаваемы городскою землею; что спорная земля была отведена сперва для устройства цитадели, а затѣмъ вошла въ районъ территоріи карантина, въ предѣлахъ-же карантинной территоріи частныя лица не могутъ пріобрѣтать право собственности на землю даже по крѣпостному акту, тѣмъ болѣе по давности, такъ какъ никакія частныя владѣнія въ силу самаго закона не могутъ быть терпимы въ чертѣ карантина, и, наконецъ, что Марія Мокко не могла пріобрѣсти права собственности на землю, на которой находятся ея постройки, и потому еще, что въ заявленіяхъ, подаваемыхъ въ правительственныя установленія и должностнымъ лицамъ, она сама признавала, что не имѣетъ законнаго права на эту землю, указывая лишь на родъ службы ея мужа и сыновей (боцмановъ), какъ на обстоятельство, дающее ей право имѣть постройки въ карантинѣ. Одесскій Окружный Судъ, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, рѣшеніемъ 7-го апрѣля—5-го мая 1888 года, опредѣлилъ: 1) признать за Одесскимъ карантиномъ право собственности на дворовыя мѣста, находящіяся подъ постройками Маріи Мокко въ карантинномъ портѣ города Одессы; 2) изъять эти дворовыя мѣста изъ владѣнія отвѣтчицы, и 3) въ виду смерти послѣдней, обязать наслѣдниковъ снести постройки, на тѣхъ мѣстахъ находящіяся, въ четырехъ-мѣсячный срокъ со дня вступленія рѣшенія въ законную силу. На это рѣшеніе принесли апелляціонныя жалобы повѣренный представителя иму-