243.—1879 года октября 10-го дня. По прошенію повѣреннаго мѣщанина Василія Дмитріева, губернскаго секретаря Константина Доробца объ отмѣнѣ рѣшенія Симферопольскаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ М. Н. Сазоновъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора С. Ф. Платоновъ).
Мѣщанинъ Василій Дмитріевъ 9 марта 1876 г. обратился къ мировому судьѣ 5-го участка Симферопольскаго округа съ просьбою о возстановленіи, на основаніи 5 п. 29 ст. уст. гр. суд., права участія его въ пользованіи для мельницы, садовъ и огородовъ водопроводной канавою изъ рѣки Алмы, прорытою по землѣ, принадлежащей г. Деревянко, объясняя, что со времени воспрепятствованія отвѣтчикомъ Деревянко ему пользоваться водою изъ канавы годовой срокъ не прошелъ. Мировой судья въ искѣ отказалъ. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе повѣренный Дмитріева, губернскій секретаръ Константинъ Доробецъ, объясняя, что садоводство и разведеніе винограда въ Крыму обусловливается существовавшимъ издревле порядкомъ, при которомъ владѣльцы садовъ и виноградниковъ, для орошенія оныхъ, пользовались водою изъ канавъ, проведенныхъ по землямъ другихъ владѣльцевъ, вверху лежащимъ, указываетъ, что въ настоящемъ дѣлѣ надлежитъ, согласно 130 ст. уст. гр. суд., руководствоваться обычаемъ, такъ какъ водяное право въ Крыму остается до сихъ поръ внѣ опредѣленія законодательства, что доказывается учрежденіемъ съ 1838 г. комитета для разработки этого вопроса. По мнѣнію просителя не можетъ имѣть исключительно примѣненія 424 ст. 1 ч. X т. въ виду 442 ст. того же тома; вопросъ же о томъ, дозволяется ли владѣльцу земель, вверху лежащихъ, иссушать и истреблять, и притомъ окончательно, сады и огороды и останавливать дѣйствіе мельницы сосѣда, ниже владѣющаго имѣніемъ, объ этомъ въ законѣ умалчивается по неполнотѣ онаго. Вслѣдствіе сего Доробецъ, ссылаясь на мѣстный обычай, просилъ произвести осмотръ съ участіемъ землемѣра, допросить свидѣтелей о времени устройства канавы, мельницы и разведенія садовъ и объ издревле существующемъ порядкѣ пользованія водою, сдѣлавшемся мѣстнымъ обычаемъ, потребовать заключенія экспертовъ и затѣмъ возстановить права
— 997 —
довѣрителя его. Симферопольскій мировой съѣздъ, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, нашелъ, что частное участіе въ пользованіи и выгодахъ чужаго имущества тогда только признается законнымъ, когда оно установлено или силою положительнаго закона или же соглашеніемъ собственниковъ имѣнія, выразившемся въ договорѣ или иномъ законномъ актѣ, въ противномъ же случаѣ оно не подлежитъ и охраненію правительственной власти какъ самоуправное (432 ст. X т. 1 ч.); по такого рода дѣламъ суду недостаточно удостовѣриться въ томъ, что истецъ пользовался извѣстными выгодами чужаго имѣнія и лишился оныхъ не далѣе какъ за годъ до начала дѣла, по слѣдуетъ убѣдиться въ томъ, что таковое пользованіе не было ни самовольнымъ, ни случайнымъ, но утверждалось на правѣ, установленномъ силою закона или пріобрѣтенномъ отъ собственника законнымъ способомъ а потому просьба повѣреннаго истца въ апелляціонномъ отзывѣ о допросѣ свидѣтелей и свѣдущихъ людей по сему дѣлу не можетъ быть удовлетворена и ссылка на существующій обычай пользованія водою изъ водопроводныхъ канавъ при существованіи объ этомъ положительныхъ узаконеній, не можетъ быть принята въ соображеніе. Вслѣдствіе чего, и руководствуясь 81 и 129, 5 п. 29 и 181 ст. уст. гр. суд., съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе мироваго судьи утвердить. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный мѣщанина Дмитріева, губернскій секретаръ Константинъ Доробецъ, проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія по нарушенію: а) 456 ст. уст. гр. суд. оставленіемъ безъ разсмотрѣнія плана 1801 г.; б) 130 ст. уст. гр. суд. неправильнымъ признаніемъ, что подлежащій разбору въ настоящемъ дѣлѣ случай разрѣшается закономъ и отказомъ принять въ руководство обычай, причемъ, повторяя въ сущности доводы, изложенные въ апелляціи, проситель указываетъ, что, за отказомъ въ производствѣ осмотра и допросѣ свидѣтелей и свѣдущихъ людей, Правительствующему Сенату не представляется возможности повѣрить, на сколько правильно фактическое положеніе дѣла, и в) по неправильному истолкованію законовъ о правѣ участія частнаго. Противъ кассаціонной жалобы Доробца поручикъ Деревянко за себя, и какъ опекунъ своего сына, объяснилъ, что канава закрыта имъ до полученія имѣнія Дмитріевымъ по завѣщанію отъ г-жи Демизонъ, которая могла пользоваться водою изъ канавы только когда получала отъ него дозволеніе, а права на участіе не имѣла и не завѣщала и что въ виду 420, 424, 432 и послѣд. статей 1 ч. X т. жалоба на нарушеніе 130 и 456 ст. уст. гр. суд. оказывается неправильною.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что хотя въ дѣйствующихъ законахъ и нѣтъ общихъ правилъ о пользованіи водою, проведенною посредствомъ искусственныхъ сооруженій чрезъ земли разныхъ владѣльцевъ для орошенія садовъ, огородовъ и полей, но есть указанія, что въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ устроено искусственное орошеніе, охраняется право пользованія водою, протекающею по оросительнымъ каналамъ. Такія указанія содержатся въ отношеніи Закавказья во 2 п. примѣч. къ 92 ст. уст. о кол. (ч. 2 т. XII) по прод. 1863 г., въ примѣчаніи 2 къ ст. 89 мѣстн. полож. о поземельномъ устройствѣ крестьянъ въ губерніяхъ закавказскихъ, въ прим. 2 и 3 къ