89.— 1897 года декабря 17-годня. Прошеніе мѣщанина Янкеля Тумаркина объ отмѣнѣ опредѣленія Лубенскаго окружнаго суда объ отмѣнѣ публичной продажи двухъ мѣстъ въ еврейскомъ молитвенномъ домѣ въ городѣ Переяславѣ на удовлетвореніе денежнаго взысканія Тумаркина съ мѣщанина Израиля Бендицкаго.
(Предсъдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; доплѣдовалъ дѣло сенаторъ В. И. Лехачевъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. П. Эндинъ).
Обстоятельства этого дѣла слѣдующія: по взысканію мѣщанина Янкеля Тумаркина 101 р. 40 к. съ мѣщанина Израиля Бендицкаго полицейскимъ надзирателемъ 2-ой части г. Переяслава 25 ноября 1894 г. описано было принадлежащее Бендищкому „недвижимое имущество, находящееся Полтавской губ. въ гор. Переяславѣ, во 2 части, по Успенской улицѣ, въ молитвенномъ домѣ „Хевре-Мишнескѣ“, заключающееся въ двухъ мѣстахъ въ семъ домѣ“, а именно: первое, мужское мѣсто въ восточной стѣнѣ съ лѣвой стороны, третье отъ кіота заповѣдей, между мѣстами купцовъ Шан и Моисея Вильчуровъ, и второе, женское мѣсто, тамъ же въ восточной стѣнѣ, угольное, между мѣстами купца Аврама Муковскаго и мѣщанина Аврама Цыгановскаго“. Затѣмъ въ прошеніи, поданномъ уѣздному члену Лубенскаго окружнаго суда 15 декабря 1894 г., мѣщанка Эстеръ Виленская, рожденная Гуфельдъ, объясняя, что описанное за долгъ Бендицкаго Тумаркину мѣсто въ еврейскомъ молитвенномъ домѣ принадлежитъ ей, какъ доставшееся ей по духовному завѣщанію отца ея, Ханна Гуфельда, просила признать опись неправильною и описанное мѣсто изъ описи исключить. Съ своей стороны, Тумаркинъ, возражая Виленской и ссылаясь на свидѣтелей, утверждалъ, что описанное имущество принадлежитъ его должнику, Бендищкому, и находилось во время описи въ его фактическомъ владѣніи. Разсмотрѣвъ дѣло, уѣздный членъ въ просьбѣ Виленской объ исключеніи спорныхъ мѣстъ изъ описи опредѣленіемъ 7 февраля 1895 г. отказалъ. По частной жалобѣ Эстеръ Виленской, принесенной на это опредѣленіе, Лубенскій окружный судъ нашелъ: ни описью полицейскаго надзирателя 2 участка г. Переяслава отъ 25 ноября 1894 г., ни указаніями сторонъ не разъяснено, кому принадлежитъ на правѣ собственности тотъ молитвенный домъ, въ которомъ расположены спорныя молитвенныя мѣста.