102.—1884 г. ноября 13 дня. По прошенію Ѳеофана Пишенина объ отмѣнѣ рѣшенія Елисаветградскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. Фриде; заключеніе давалъ исп. об. Товарища Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
По иску, предъявленному купеческимъ братомъ Ѳеофаномъ Пишенинымъ къ мѣщанину Ицкѣ Минцеру, о взысканіи 400 р. по векселю, Мировой Судья 7 участка Елисаветградскаго мирового округа, вслѣдствіе возраженія отвѣтчика, нашелъ, что представленнымъ имъ посемейнымъ спискомъ, выданнымъ ему изъ Богопольской мѣщанской управы, удостовѣряется, что во время выдачи Минцеромъ векселя отъ 5 января 1878 г. ему было 19 лѣтъ, а потому, руководствуясь ст. 81, 129 и 133 Уст. Гр. Суд. и ст. 222 Т. Х. ч. I, отказалъ Пишенину въ искѣ. По жалобѣ истца, принесенной на это рѣшеніе въ Елисаветградскій Мировой Съѣздъ, этотъ послѣдній 9 декабря 1883 г. нашелъ, что представленною копіею ревизской сказки о семействѣ Минцера отвѣтчикъ доказалъ, что въ моментъ выдачи векселя ему было 19 лѣтъ, а посему, руководствуясь стат. 214 и 222 Т. Х. ч. I и рѣш. Правительствующаго Сената 1875 г. № 230, Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мирового Судьи. Жалуясь на означенное рѣшеніе, купеческій братъ Пишенинъ проситъ объ отмѣнѣ онаго, по нарушенію ст. 214 и 215 Т. Х. ч. I, и о передачѣ дѣла сего въ другой Мировой Съѣздъ на разсмотрѣніе.
Выслушавъ заключеніе исп. об. Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что ни ст. 215 Т. Х. ч. I, ни предшествующая ей ст. 214 не оправдываютъ ходатайства Пишенина объ отмѣнѣ рѣшенія Елисаветградскаго Мирового Съѣзда по настоящему дѣлу, ибо, независимо отъ того, что, по п. 3 ст. 215 Т. Х. ч. I, къ опредѣленію возраста могутъ быть приняты какъ ревизскія сказки, такъ и обывательскія книги, къ числу которыхъ относится та выписка, которая представлена по настоящему дѣлу отвѣтчикомъ Минцеромъ, пунктъ 2 ст. 214 Т. Х. ч. I прямо указываетъ на то, что, за неимѣніемъ приходскихъ метрическихъ книгъ и письменныхъ свидѣтельствъ отъ крестившаго священника или воспріемника, могутъ быть принимаемы и другія письменныя доказательства; обсужденіе же достовѣрности этихъ доказательствъ въ каждомъ данномъ случаѣ зависитъ отъ суда. А такъ какъ въ дѣлѣ по иску Пишенина къ Минцеру на основаніи бывшаго въ виду онаго посемейнаго списка семейства Минцера, выданнаго ему изъ Богопольской мѣщанской управы, Мировой Судья, а за нимъ и Мировой Съѣздъ не встрѣтили сомнѣнія въ томъ, что во время выдачи Минцеромъ векселя въ 400 руб., предъявленнаго ко взысканію, отвѣтчикъ не достигъ совершеннолѣтія, этотъ же выводъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ не подлежитъ, а засимъ и примѣненіе къ дѣлу по иску Пишенина 222 стат. Т. Х. ч. I представляется правильнымъ.—Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., кассаціонную жалобу Пишенина оставить безъ послѣдствій.