105.— 1887 года ноября 25-го дня. По прошенію мѣщанки Татьяны Фроленковой объ отмѣнѣ рѣшенія Одесскаго городскаго Мирового Съѣзда по дѣлу просительницы съ Михаиломъ Фроленковымъ о производствѣ послѣднимъ ей содержанія.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Наумовъ; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора Гр. В. А. Тизенгаузенъ).
Выслушавъ заключеніе исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Съѣздъ города Одессы отказалъ просительницѣ Фроленковой въ ея ходатайствѣ обязать Михаила Фроленкова, какъ внука ея, выдавать ей содержаніе по 20 руб. въ годъ. По мнѣнію Съѣзда, какъ видно изъ обжалованнаго рѣшенія, на отвѣтчика, если бы даже онъ и приходился истицѣ внукомъ, что, однако, отвѣтчикъ отрицаетъ, не можетъ быть распространено дѣйствіе 194 ст. Х. Т. ч. 1 Зак. Гр., такъ какъ статья эта обязываетъ только дѣтей доставлять родителямъ пропитаніе и содержаніе и не даетъ права дѣдамъ и бабкамъ требовать онаго отъ своихъ внуковъ. Въ кассаціонной жалобѣ Фроленкова доказываетъ, что, по смыслу 194 стат. Х. Т. ч. 1 Зак., указанная въ ней обязанность давать пропитаніе, лежащая на дѣтяхъ, должна переходить къ другимъ родственникамъ, если дѣти умерли, оставивъ въ свою очередь дѣтей, способныхъ къ работѣ, и что установленныя обычаемъ права семейственныя признаютъ эту нравственную обязанность. Но Правительствующій Сенатъ не можетъ признать жалобу эту заслуживающею уваженія. Всякое гражданское право охраняется судомъ въ той мѣрѣ, въ какой его содержаніе и границы опредѣлены закономъ. Въ силу дѣйствующихъ законовъ, взаимное право на алименты принадлежитъ только дѣтямъ и родителямъ (Х. Т. ч. 1 Зак. Гр. ст. 172 и 194). Въ случаѣ его нарушенія, право это можетъ быть возстановлено, по просьбѣ обиженнаго, какъ судомъ гражданскимъ (ст. 1 Уст. Гр. Судоп.), такъ и уголовнымъ (Уст. о Нак., нал. мир. суд. ст. 143 и Уст. Гр. Суд. ст. 33). Распространять силу вышеприведенныхъ 172 и 194 ст. Зак. Гр. на какія-либо другія родственныя отношенія значило бы переступать предѣлы власти, предоставленной суду. Текстъ 194 ст. настолько ясенъ, что невозможно придать ему не то значеніе, какое ему присвоено общимъ употребленіемъ или юридическою терминологіею. Статья эта занимаетъ мѣсто въ ряду законоположеній, опредѣляющихъ личныя и по имуществамъ отношенія между родителями и дѣтьми, и, слѣдовательно, имѣетъ предметомъ исключительно семейственный союзъ въ тѣсномъ смыслѣ этого понятія. Постановленія о союзѣ родственномъ сгруппированы въ отдѣльной 3-й главѣ (2 кн. 1 р. Св. Зак. Гр.), въ которой не содержится соотвѣтствующаго 194-й ст. правила. Равнымъ образомъ и въ законахъ уголовныхъ не опредѣлено наказанія за отказъ въ призрѣніи всякаго, кромѣ родителей, родственника. Да и въ судебной практикѣ не имѣется ни одного случая примѣненія 194 ст. Т. Х. ч. 1 Зак. Гр. и 143 Уст. о наказ., нал. мир. суд., къ лицамъ, состоящимъ не въ семейственномъ, а въ родственномъ союзѣ. Что ст. 194 предусматриваетъ лишь обязанность дѣтей, а не другихъ родственниковъ, давать содержаніе и пропитаніе