4.—1894 года марта 15 и 29 чисель (∗). По предложенію 1. оберъ-прокурора гражданскаго кассаціоннаго департамента Правительствующаго Сената о разъясненіи, какія запрещенія должны быть принимаемы во вниманіе кредитными установленіями при выдачѣ ссуды подъ залогъ имѣнія и въ какомъ порядкѣ эти запрещенія должны быть приводимы въ извѣстность.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. П. Веселовскій; заключеніе давалъ оберъ-прокуроръ, гр. В. А. Тивенгаузовъ).
Опредѣленіемъ гражданскаго кассаціоннаго департамента Правительствующаго Сената 6 апрѣля 1893 года, состоявшимся въ порядкѣ, установленномъ статью 259¹ учр. суд. уст., разъяснено, что: а) старшинство долга, обезпеченнаго имѣніемъ по залоговому свидѣтельству, въ отношеніи другихъ долговъ, обезпеченныхъ тѣмъ же имѣніемъ, опредѣляется по времени наложенія запрещенія о выдачѣ означеннаго свидѣтельства; б) этотъ порядокъ учета старшинства не освобождаетъ кредитное установленіе отъ приведенія въ извѣстность въ ближайшее по возможности къ выдачѣ ссуды время тѣхъ запрещеній, которыя наложены послѣ запрещенія о выдачѣ залоговаго свидѣтельства; оказавшіяся запрещенія должны быть приняты банкомъ во вниманіе при пріемѣ имѣнія въ залогъ, и банкъ обязанъ обратить ссуду не только на значащіяся въ залоговомъ свидѣтельствѣ, но и на позднѣйшія запрещенія, и в) приведенные обязанности лежатъ на банкахъ и при дополнительныхъ ссудахъ. По этому опредѣленію были посланы 28 сентября 1893 г. указы министру финансовъ, судебнымъ палатамъ и окружнымъ судамъ, и оно напечатано въ сборникѣ рѣшеній гражд. кассац. департамента 1893 г. подъ № 53. Въ виду недоразумѣній, возникшихъ въ практикѣ нѣкоторыхъ учрежденій поземельнаго кредита по поводу приведеннаго разъясненія, на обсужденіе гражданскаго кассаціоннаго департамента Правительствующаго Сената въ порядкѣ, опредѣленномъ статью 259¹ учр. суд. устан., предложены слѣдующіе вопросы: 1) какой именно промежутокъ можетъ быть допущенъ между полученіемъ въ банкѣ отвѣта старшаго нотаріуса о наложенныхъ послѣ выдачи залоговаго свидѣтельства запрещеніяхъ и выдачею ссуды; 2) обязаны-ли кредитныя установленія сами собирать упомянутыя дополнительныя свѣдѣнія отъ старшихъ нотаріусовъ или же представленіе сихъ свѣдѣній банку зависитъ отъ заинтересованныхъ частныхъ лицъ, и 3) съ какого момента открывается для банка право выдать ссуду, не подвергая себя риску по запрещеніямъ, наложеннымъ послѣ выдачи залоговаго свидѣтельства, но оставшимся банку неизвѣстными.
Выслушавъ заключеніе оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что предложенные на его обсужденіе вопросы направлены къ точному опредѣленію способа дѣйствій кредитныхъ установленій при исполненіи разъ-
(∗) Должено въ распор. засад.