409.—1872 года мая 24-го дня. По прошенію вдовы аптекаря Александры Юревичъ объ отмѣнѣ рѣшенія Новоторжскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ Бронъ П. В. Тогилу; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. В. Голубковъ).
Вдова аптекаря Александра Юревичъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Новоторжскаго Мироваго Съѣзда, постановленное по иску Магистра Фармаціи Альбина Краузе, на томъ основаніи, что искъ Краузе былъ предъявленъ имъ какъ за себя, такъ и по довѣренности жены Надворнаго Совѣтника Августины Сконникъ, но эта довѣренность предоставляетъ Краузе лишь право управлять аптекою, купленной у Юревичъ въ общую собственность его и Сконникъ, и не давала ему права ни искать на судѣ, ни приносить апелляціи отъ имени Сконникъ; тѣмъ не менѣе отводъ, предъявленный Александрою Юревичъ на этомъ основаніи противъ Краузе, оставленъ Съѣздомъ безъ уваженія и Краузе допущенъ къ объясненіямъ за Сконникъ; въ этомъ дѣйствіи Съѣзда Юревичъ видитъ нарушеніе ст. 584 Уст. Гр. Суд. Независимо отъ этого Юревичъ указываетъ на допущенное Съѣздомъ нарушеніе ст. 1539 X т. 1 ч. Св. Зак., ст. 81 Уст. Гр. Суд. и ст. 1513 и 1516 X т. 1 част. Св. Зак.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что искъ Краузе возникъ изъ условія, по которому онъ и Сконникъ пріобрѣли въ общую собственность аптеку Юревичъ; по праву общей собственности, каждому изъ нѣсколькихъ лицъ, пріобрѣтающихъ имущество, принадлежитъ въ немъ извѣстная доля, но въ этой долѣ онъ имѣетъ право собственности на всякую часть цѣлаго общаго имущества, на всякую вещь, входящую въ составъ этого цѣлаго (ст. 543 X т. 1 ч. Св. Зак.); по этому каждый изъ участниковъ въ правѣ общей собственности можетъ, какъ собственникъ, ограждать свое право лично за себя въ каждой части общаго имущества и отъ своего имени требовать судебной защиты въ случаѣ нарушенія этого права посягательствомъ посторонняго лица какую либо часть цѣлаго общаго имущества (ст. 630 и 631 X т. 1 ч. Св. Зак.); но безъ особаго полномочія отъ соучастниковъ онъ не въ правѣ дѣйствовать въ судѣ и отъ ихъ имени. Слѣдовательно Краузе имѣлъ бы несомнѣнное право, какъ собственникъ аптеки, предъявить въ огражденіе своей собственности искъ отъ своего лица о возвращеніи каждого изъ медикаментовъ и матеріаловъ, принадлежащихъ къ составу аптеки и подвергшихся неправильному завладѣнію отъ лица посторон-
— 759 —
няго, но не могъ искать ихъ отъ имени соучастницы своей въ общей собственности на аптеку, не имѣя на то установленнаго закономъ полномочія (ст. 46 и 47 Уст. Гр. Суд.); поэтому Мировой Съѣздъ не имѣлъ основанія допускать Краузе къ веденію дѣла за Сконникъ и разсматривать искъ, предъявленный отъ ея имени безъ достаточнаго на то полномочія. Приступая затѣмъ къ обсужденію другихъ поводовъ къ кассаціи, указываемыхъ Юревичъ, Правительствующій Сенатъ находитъ, что нарушеніе ст. 1539 X т. 1 ч. Св. Зак. Юревичъ усматриваетъ въ томъ, что Съѣздъ не истолковалъ договора продажи въ ея пользу; но толкованіе условія на основаніи его содержанія и опредѣленіе на этомъ основаніи дѣйствительнаго его значенія для каждой изъ сторонъ, составляя существо дѣла, не подлежитъ разсмотрѣнію Правительствующаго Сената; нарушеніе ст. 81 Уст. Гр. Суд., по объясненію Юревичъ, заключается въ томъ, что Съѣздъ удовлетворилъ требованіе истца только потому, что оно не опровергнуто отвѣтницей; напротивъ изъ дѣла видно, что Съѣздъ разсматривалъ какъ представленные къ дѣлу документы (объявленіе о продажѣ аптеки, запрошенное условіе, договоръ о продажѣ и реестръ медикаментовъ), такъ и свидѣтельскія показания и объясненія сторонъ, и на основаніи всѣхъ этихъ данныхъ пришелъ къ выпаду, положенному въ рѣшеніи; слѣдовательно объясненіе Юревичъ представляется неосновательнымъ; наконецъ Юревичъ признаетъ, что ст. 1513 и 1516 Уст. Гр. Судопр. неправильно примѣнены къ дѣлу,—но, какъ относящіяся къ договорамъ о продажѣ движимыхъ имуществъ, означенныя статьи несомнѣнно могли быть примѣнены и въ настоящемъ дѣлѣ, предметъ котораго составляла именно продажа движимаго имущества. Признавая поэтому, что въ рѣшеніи Съѣзда заключаются лишь та неправильность, что искъ о возвратѣ медикаментовъ и матеріаловъ, взятыхъ Александрой Юревичъ, разсмотрѣнъ какъ предъявленный не отъ имени одного Краузе, но и отъ имени Сконникъ, никого на это не уполномочившей и не имѣвшей на судѣ представителя, чѣмъ и допущено нарушеніе существенныхъ формъ и обрядовъ судопроизводства, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Новоторжскаго Съѣзда въ отношеніи къ Сконникъ, по нарушенію п. 4 ст. 584 Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло, для постановленія въ этомъ отношеніи новаго рѣшенія, передать въ Тверской Мировой Съѣздъ.