965. — 1871 года октября 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго колониста Юрія Луковича, Коллежскаго Совѣтника Сергія Хорасанова, на рѣшеніе Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Невопросутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Пождюносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Луковичъ искалъ съ бывшаго своего арендатора Гладкова неустойки и убытковъ отъ нарушенія контракта объ арендѣ. Нарушеніе это Луковичъ выводилъ изъ того, что Гладковъ, бывъ обязанъ сдать ему въ исправности принятую въ началѣ аренды движимость, распродалъ изъ имѣнія часть скота, чего не имѣлъ права дѣлать и
— 1577 —
потому обязанъ удовлетворить его, по числу головъ распроданнаго скота, и по разсчету истца, доходными деньгами съ онаго, кромѣ неустойки. Гладковъ же утверждалъ, что по 3 и 5 пунктамъ контракта онъ имѣлъ право на распродажу скота и вынужденъ былъ къ сему необходимостью, по случаю голода, а обязывается только, какъ сказано въ контрактѣ, за все недостающее при обратной сдачѣ, что будетъ утрачено, вознаградить Луковича по цѣнамъ въ самомъ контрактѣ означеннымъ. Въ таковомъ спорѣ Суду предстояло опредѣлить, въ какомъ смыслѣ постановлено между сторонами различно толкуемое ими условіе договора. Симферопольскій Окружный Судъ разсудилъ, что употребленное въ договорѣ выраженіе «утрата» обнимаетъ собою и убыль отъ воли арендатора Луковича, и потому не призналъ въ распродажѣ скота—дѣйствія противнаго договору. Одесская Судебная Палата, примѣнивъ къ истолкованію договора 1539 ст. 1 ч. X т., нашла, что сила вышеупомянутыхъ, возбуждающихъ недоумѣніе между сторонами выраженій должна быть изъяснена въ пользу Гладкова, такъ какъ отъ Луковича зависѣло опредѣлять вышеозначенный предметъ съ большою точностью. Посему Палата отвергла требованіе апеллятора, чтобы Гладковъ сдалъ ему въ натурѣ овецъ и рогатый скотъ или вознаградилъ бы его за овецъ по лучшимъ цѣнамъ, существовавшимъ во время продажи оныхъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ возраженія приводимыя просителемъ противъ сего разсужденія Палаты, Правительствующій Сенатъ не находитъ въ ономъ неправильнаго примѣненія 1539 ст. 1 ч. X т. Проситель утверждаетъ, что смыслъ договора ясенъ и потому не надлежало примѣнять 1539 статью. Но въ настоящемъ случаѣ стороны спорили о смыслѣ договора, и Палата признала оный возбуждающимъ недоумѣніе. Таковое разсужденіе Палаты относится къ существу дѣла, и потому, за силою 11 ст. Уст. Гр. Суд., не подлежитъ ревизіи Сената въ порядкѣ установленномъ 793 ст. Поелику же изъ разсужденія какъ самой Палаты, такъ и Окружнаго Суда, рѣшеніе коего утверждено Палатею, слѣдуетъ, что по смыслу договора продажа Гладковымъ скота изъ арендованнаго имѣнія не составляетъ дѣйствія противнаго договору, то нѣтъ основанія и обвинить Палату въ нарушеніи другихъ приводимыхъ просителемъ 9 ст. Уст. Гр. Суд. и 420, 423, 514, 535, 570 и 710 ст. 1 ч. X т. По симъ соображеніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу повѣреннаго Луковича оставить безъ послѣдствій.