260.—1876 года апрѣля 30-го дня. По прошенію камеръ-юнкера барона Николая Жомини объ отмѣнѣ рѣшенія Сергачскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Сергачскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ въ апелляціонномъ порядкѣ дѣло по просьбѣ землевладѣлицы Танѣевой о возстановленіи дорогъ чрезъ имѣніе барона Жомини изъ принадлежащей просительницѣ пустоши Запѣянской въ ея другія дачи, Ваняшево и Балакшу, призналъ заявленный отвѣтчикомъ Жомини отводъ о пропускѣ истицею установленнаго въ 5 пун. 29 ст. Уст. Гражд. Судопр. срокъ незаслуживающимъ уваженія, такъ какъ съ момента введенія Танѣевой во владѣніе дачами, а именно съ 24-го іюня 1873 года, до подачи ею исковаго прошенія 9 іюля того же года не прошло еще годичнаго срока, причемъ мировая сдѣлка отвѣтчика съ купцомъ Синебрюховымъ, бывшимъ владѣльцемъ имѣній барона Жомини и Танѣевой, обязательной силы для послѣдней имѣть не можетъ. Посему, признавая настоящее дѣло подсуднымъ мировымъ учрежденіямъ и допросивъ свидѣтелей которые подтвердили существованіе дорогъ въ бывшемъ имѣніи купца Синебрюхова и уничтоженіе ихъ новымъ владѣльцемъ, барономъ Жомини, Мировой Съѣздъ, на основаніи 449 и 450 ст. Т. X ч. I, опредѣлилъ: обязать барона Николая Жомини проложить по своей дачѣ дороги для проѣзда изъ Запѣянской дачи г-жи Танѣевой въ принадлежащія ей другія дачи. Ходатайствуя объ отмѣнѣ сего рѣшенія, баронъ Жомини въ кассационной жалобѣ Правит. Сенату объясняетъ, что Мировой Съѣздъ неправильно призналъ истицу Танѣеву непропустившею установленнаго въ 5 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд. срока, такъ какъ имѣніе имъ, просителемъ, было пріобрѣтено 19 апрѣля 1871 г. и въ томъ же году между нимъ и прежнимъ землевладѣльцемъ Синебрюховымъ состоялась полюбовная сдѣлка, на основаніи которой проситель не обязанъ былъ давать Синебрюхову проѣздъ чрезъ свое имѣніе изъ дачъ, которыя отошли потомъ отъ Синебрюхова къ Танѣевой. Если признать рѣшеніе Мирового Съѣзда по предмету исчисленія имъ срока, съ коего слѣдуетъ считать нарушеннымъ извѣстное право, правильнымъ, то окажется, что отъ произвола частныхъ лицъ будетъ зависѣть измѣнять теченіе установленныхъ закономъ сроковъ, для чего достаточно будетъ простой передачи права отъ одного лица другому. Засимъ Мировой Съѣздъ нарушилъ 575 ст. Т. X ч. I, не опредѣливъ ему, просителю, вознагражденія, слѣдуемаго по смыслу указанной статьи, за отведенную подъ дороги землю и за сооруженныя на тѣхъ дорогахъ мосты.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что, на основаніи 5 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд., вѣдомству мировыхъ судебныхъ установленій подлежать иски о правѣ участія частнаго, когда со времени его нарушенія прошло не болѣе года; что Сергачскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разрѣшая вопросъ о подсудности насто-