622.—1875 года августа 22 го дня. По прошенію повѣреннаго Анастасія Статевича, Егунова, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ П. А. Славинскій; заключеніе давалъ исполняющій обязанности Товарища Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Повѣренный коллежскаго регистратора Статевича 22 сентября 1873 г. подалъ въ Кишиневскій Окружный Судъ исковое прошеніе, въ которомъ, предъявляя искъ къ помощнику присяжнаго повѣреннаго Шмитову, объяснилъ, что по контракту 20 февраля 1856 года дворянинъ Жувара продалъ Статевичу 169 киль озимой пшеницы урожая 1856 года, и, получивъ впередъ всѣ деньги 1690 руб., обязался сдать ее не позже 1 сентября того же года. По случаю неисполненія Жуварою принятой на себя обязанности, контрактъ этотъ предъявленъ былъ ко взысканію и дѣло производилось въ Сорокскомъ полицейскомъ управленіи, гражданскомъ судѣ и Правительствующемъ Сенатѣ, который указомъ отъ 14 апрѣля 1869 года предписалъ дать иску ходъ установленнымъ порядкомъ. Вслѣдствіе сего Статевичъ чрезъ повѣреннаго своего Ольшевскаго предъявилъ 21 сентября 1871 года къ Жуварѣ искъ въ Кишиневскомъ Окружномъ Судѣ, требуя обратно уплаченныя за пшеницу деньги съ % вдвойнѣ, т. е. 3380 руб. съ % и судебными издержками. Засимъ въ засѣданіи суда 23 ноября 1871 года со стороны Статевича явился помощникъ присяжнаго повѣреннаго Шмитовъ, представилъ передовѣріе отъ Ольшевскаго и подалъ прошеніе, въ которомъ, согласно 332—334 ст. Уст. Гражд. Судопроизводства, измѣнилъ исковыя требованія Ольшевскаго, прося обязать Жувару сдать 169 киль пшеницы, или же, если таковой на-лицо не будетъ, взыскать съ него 3380 рублей съ % со дня иска и съ судебными и за веденіе дѣла издержками. Измѣненіе это имѣло прямымъ послѣдствіемъ то, что Окружный Судъ и Одесская Судебная Палата отказали въ искѣ на томъ единственно основаніи, что исковыя требованія въ томъ видѣ, въ какомъ они измѣнены Шмитовымъ, не могли быть удовлетворены какъ по неопредѣленности своей, такъ и потому, что они вытекали изъ совершенно разныхъ основаній, причемъ Палата признала, что сдѣланное Шмитовымъ измѣненіе требованій не только не согласно съ 332 и 343 ст. Устава Гражданскаго Судопроизводства, но явно противорѣчитъ имъ. Приписывая отказъ въ искѣ незаконному измѣненію Шмитовымъ первоначальныхъ исковыхъ требованій, Егуновъ находилъ, что Шмитовъ, неправильныя дѣйствія котораго повели къ потерѣ его вѣрителемъ вѣрнаго иска, который, согласно рѣшенію Сената 1871 года № 188, уже не можетъ быть возобновленъ, долженъ отвѣчать, на основаніи 684 статьи X Тома I части, за убытки, происшедшіе отъ того для Статевича; что же касается количества этихъ убытковъ, то Шмидтовъ, взявъ на себя веденіе дѣла Статевича съ Жуварою по контракту 1856 года, самъ опредѣлилъ причитающуюся Статевичу сумму въ 3380 рублей съ % со дня предъявленія перваго иска и съ судебными издержками въ суммѣ 287 руб. 74 к., всего въ 3965 р., которые Егуновъ и просилъ присудить съ Шмитова съ % по день уплаты. Присяжный повѣренный Ложинскій, предъявившій довѣренность отъ Шмитова, возразилъ, что вообще повѣренный долженъ отвѣчать предъ вѣрителемъ только въ такомъ случаѣ, если дѣйствія его, причинившія убытки, совершены имъ по недобросовѣстности или умышленно, а не по недостатку предусмотрительности, и что въ