470.—1868 года августа 16 и сентября 5 чисель. По кассаціонной жалобѣ мѣщанки Анны Шепъ на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Временная купчиха Анна Шепъ и почетный гражданинъ Иванъ Сорокинъ заключили между собою условіе, по которому Шепъ взяла у Сорокина въ аренду съ 1 Мая 1859 года на 12 лѣтъ фабричныя его, Сорокина, строенія, съ платою по 2,300 р. е. въ годъ. Въ условіи между прочимъ сказано: п. 8 «Все мною, Шепъ, вновь построенное и пристроенное въ теченіе 12 лѣтняго срока остается по окончаніи опаго въ пользу его, Сорокина; паровую же машину, какъ и всѣ мнѣ теперь принадлежащія и впослѣдствіи купленныя мною машины и прочія принадлежности, какъ мою собственность, имѣю я, Шепъ, право вывести; пун. 9) въ случаѣ пожара, отъ чего Боже сохрани, который либо изъ корпусовъ сгоритъ, т. е. двухъ-этажный или трехъ-этажный фабричный корпусъ, въ такомъ случаѣ мнѣ, Сорокину, до исправленія ихъ, со дня пожара, съ нея, Шепъ, за аренду не брать, а также для избѣжанія со стороны ея, чрезъ остановку, убытка, исправить оный въ теченіе шести мѣсяцевъ; если же я, Сорокинъ, сего не выполню, то ей, Шепъ, предоставляется полное право выдать мнѣ за сгорѣвшія машины деньги и нарушить сіе условіе». Повѣренный Шепъ, Коллежскій Регистраторъ Иванъ Поповъ 30 Января 1867 г. обратился въ Московскій Окружный Судъ съ прошеніемъ, въ которомъ объяснилъ, что довѣрительница его, вступивъ въ права арендаторши, на свой счетъ сдѣлала различныя постройки необходимыя для ея операции на сумму 2,000 р.; что во время бывшаго съ 21 на 22 Декабря 1861 г. на фабрикѣ пожара, сгорѣлъ двухъ-этажный корпусъ, котораго Сорокинъ, вопреки условію, въ шести мѣсячный срокъ не отстроилъ и не сдалъ Шепъ; кромѣ того новое зданіе оказалось опаснымъ, по свидѣтельству архитектора, отчего Шепъ и должна была 26 Іюня 1862 г. выѣхать изъ фабрики, что и причинило ей убыт-
— 1057 —
ки, а именно: будучи увѣрена, что въ теченіе 6 мѣсяцевъ окончится постройка, она содержала таковое время до 300 человѣкъ рабочихъ, бывшихъ до пожара, и заказала, вмѣсто сгорѣвшей, новую паровую машину, отъ которой должна была отказаться, потерявъ задатокъ. Кромѣ того, довѣрительница его, разсчитывая на 12 лѣтнюю аренду, сдѣлала на свой счетъ постройки, стоившія ей до 2,000 р., которыя, только по истеченіи этого срока, должны были перейти въ собственность Сорокина. А потому, находя Сорокина, по 1536 ст. X т. ч. 1, виновнымъ въ нарушеніи условія, просилъ взыскать съ него, по силѣ 684 и 693 ст. того же тома, употребленный на постройки капиталъ 2,000 р. съ процентами съ 26 Іюня 1862 г. за 4 года 7 мѣсяцевъ и 3 дня, всего 2,551 р. Въ подтвержденіе своего иска Поповъ представилъ копіи: а) съ договора отъ 24 Ноября 1858 г. заключеннаго между Шепъ и Сорокинымъ, б) съ акта объ осмотрѣ 9 и 12 Іюня 1862 г. сгорѣвшаго корпуса, и в) съ дознанія 28 Января 1863 года о постройкахъ. При разбирательствѣ дѣла въ Окружномъ Судѣ повѣренный Сорокина, присяжный повѣренный Энгельгардтъ, противу иска Попова возражалъ, что 9 пунктъ условія объ арендѣ фабрики ясно опредѣляетъ права какъ нанимателя, такъ и хозяина на случай пожара. По этому пункту, въ случаѣ пожара, Сорокинъ обязывался перестроить погорѣвшее строеніе и если бы онъ этого не сдѣлалъ, то Шепъ имѣла право прекратить наемъ, и уплативши Сорокину за сгорѣвшія машины выѣхать изъ фабрики. Слѣдовательно довѣритель его имѣлъ болѣе права на искъ нежели Шепъ. Акту полицейскаго осмотра Энгельгардтъ не придаетъ значенія, такъ какъ онъ сдѣланъ былъ въ отсутствіи хозяина, и понятые при осмотрѣ были люди несвѣдущіе. Заявленіе Попова о выѣздѣ Шепъ изъ фабрики будто-бы вслѣдствіе неотстройки корпуса повѣренный Сорокина находитъ также незаслуживающимъ уваженія, ибо Шепъ дѣлала приготовленія къ выѣзду и ранѣе срока. Московскій Окружный Судъ, разсмотрѣвъ обстоятельства настоящаго дѣла и выслушавъ стороны, нашелъ, что Шепъ взыскиваетъ съ Сорокина за сдѣланныя ею строенія на томъ основаніи: 1) что Сорокинъ, не отстроивши и не сдавши ей погорѣвшаго зданія, тѣмъ самымъ нарушилъ условіе; 2) что по условію Шепъ имѣла право пользоваться выстроенными ею строеніями до окончанія срока аренды, по истеченіи которой, эти строенія могли составлять собственность Сорокина. Оба эти основанія иска, по мнѣнію Шепъ, вытекаютъ изъ 8 и 9 п. условія, заключеннаго ею съ Сорокинымъ. По 1536 и 1538 ст. X т. ч. 1, договоры, совершенные законно, должны быть исполнены по точному оныхъ разуму и изъясняемы по словесному ихъ смыслу. На основаніи 9 п. условія, Сорокинъ, въ случаѣ пожара, обязанъ былъ отстроить сгорѣвшія строенія и сдать ихъ въ теченіе 6 мѣсяцевъ со дня пожара, съ тѣмъ, что если онъ этого не выполнитъ, то Шепъ имѣла право нарушить это условіе. По смыслу сего пункта условія Сорокинъ не былъ обязанъ непремѣнно исправить обгорѣвшія строенія, онъ могъ этого и не дѣлать, но чрезъ это онъ, при нарушеніи за то условія со стороны Шепъ, лишался арендной платы. За непоправу Сорокинымъ строенія, по условію никакой неустойки не положено, а потому онъ и не можетъ быть признанъ нарушителемъ условія. Въ 8 п. контракта Шепъ выговорила себѣ право въ теченіе всего аренднаго времени на