35.—1888 года апрѣля 6-го дня. По прошенію повѣреннаго козака Ивана Гунька, присяжнаго повѣреннаго Казина, объ отмѣнѣ рѣшенія Кременчугскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ И. Р. Отмарштейнъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. И. Барковскій).
Козакъ Иванъ Гунько въ исковомъ прошеніи, поданномъ Мировому Судьѣ 6 мая 1886 г., объяснилъ, что по четыремъ исполнительнымъ листамъ, выданнымъ ему въ 1874 году, отецъ его, Петръ Гунько, состоялъ должнымъ ему, истцу, 1308 руб. Взысканіе этой суммы было обращено на недвижимое имѣніе отвѣтчика; но такъ какъ отвѣтчикъ умеръ, то имѣніе поступило во владѣніе наслѣдниковъ его, а именно: его, истца, и брата его Степана; между тѣмъ, третій сынъ Петра Гунька, Дементій, предъявилъ въ Полтавскомъ Окружномъ Судѣ къ Ивану и Степану искъ о признаніи за нимъ права на третью часть отцовскаго имѣнія, каковое право и было признано за нимъ рѣшеніемъ Окружнаго Суда 5 іюня 1886 г. Вслѣдствіе сего Иванъ Гунько, признавая это право за отвѣтчикомъ Дементіемъ Гунько, просилъ Мирового Судью, на основаніи 1259 ст. X Т. 1 ч., взыскать съ отвѣтчика въ пользу его, истца, третью часть долга, слѣдовавшаго отъ отца ихъ ему, истцу, а именно, 436 руб. съ процентами. Отвѣтчикъ возразилъ, что онъ не считаетъ себя отвѣтственнымъ по этому иску, такъ какъ, за истеченіемъ земской давности, рѣшенія, по которымъ представлены истцомъ исполнительные листы, потеряли законную силу. Мировой Судья въ искѣ Ивану Гунькѣ отказалъ за пропускомъ давности. Разсмотрѣвъ апелляціонную жалобу истца на это рѣшеніе, Мировой Съѣздъ нашелъ: въ рѣшеніи Гражданскаго Кассаціоннаго Д—та Прав. Сената за 1885 г. № 80 выражено, что для сохраненія силы судебнаго рѣшенія въ теченіе болѣе земской давности, а также и для перерыва таковой необходимо, чтобы было выражено желаніе лица, заинтересованнаго въ томъ, о приведеніи рѣшенія въ исполненіе, и что такое желаніе должно быть выражено представленіемъ исполнительнаго листа надлежащему судебному приставу для обращенія взысканія на дѣйствительнаго отвѣтчика, съ указаніемъ его жительства, а въ данномъ случаѣ истецъ при предъявленіи исполнительныхъ листовъ судебному приставу 22 октября 1885 г. для обращенія по нимъ взысканія указалъ на недвижимое имѣніе умершаго Петра Гунька, находившееся въ фактическомъ владѣніи его же, истца, и брата его Степана, т. е. до предъявленія правъ на то недвижимое имѣніе Дементіемъ Гунько, въ виду чего судебнымъ приставомъ въ описи имѣнія было отказано. На этотъ отказъ послѣдовала отъ истца Ивана Гунька жалоба непремѣнному члену Съѣзда, которымъ таковая была оставлена безъ послѣдствій. Затѣмъ на постановленіе непремѣннаго члена была подана повѣреннымъ истца, Казинымъ, частная жалоба въ Съѣздъ, каковую, за признаніемъ означеннаго постановленія правильнымъ, Съѣздъ, по опредѣленію, состоявшемуся 3 апрѣля 1886 г., оставилъ безъ послѣдствій въ виду того, что опека, назначенная волостнымъ правленіемъ къ имѣнію умершаго Петра Гунька, была признана Кременчугскимъ уѣзднымъ по крестьянскимъ дѣламъ присутствіемъ подлежащей снятію, такъ какъ имѣніемъ Петра Гунька съ 1875 года владѣли и