477.—1872 года мая 23-го дня. По прошенію повѣреннаго купца Исаака Мееровича, купца Бунцельмана, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. СОЛОМОНЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. САЛЬКОВЪ.)
Одесская Судебная Палата, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ домовладѣльца мѣщанина Самовалова дѣло о взыскиваемыхъ имъ съ купца Мееровича 36 р. арендныхъ по условію за квартиру денегъ и сверхъ того 549 р., за прожитые имъ 183 дня послѣ отказа отъ квартиры, по 3 р. въ сутки, согласно заявленію сдѣланному чрезъ нотаріуса, нашла, что въ домашнемъ условіи о наймѣ квартиры срока пользованія домомъ Самовалова опредѣлено не было, почему Самоваловъ, по силѣ 1705 ст. 1 ч. X т., имѣлъ право во всякое время отказать Мееровичу въ пользованіи его домомъ за условленную цѣну и предложить ему чрезъ нотаріуса или очистку дома къ назначенному сроку, или же болѣе возвышенную плату за наемъ дома; а за симъ уже отъ Мееровича зависѣло не согласиться на сдѣланное ему Самоваловымъ заявленіе платить за квартиру по 3 р. въ сутки и въ такомъ случаѣ Мееровичъ обязанъ былъ подчиниться требованію Самовалова очистить домъ къ 1 Іюня. Но такъ какъ Мееровичъ обязательства сего не исполнилъ и прожилъ въ домѣ Самовалова до 1 Декабря, т. е. въ продолженіи 6 мѣсяцевъ послѣ сдѣланнаго ему чрезъ нотаріуса заявленія, то и обязанъ платить за это время по цѣнѣ, назначенной Самоваловымъ. Въ виду сего, Судебная Палата, между прочимъ, опредѣлила: взыскать съ Мееровича въ пользу Самовалова 586 р. за пользованіе имъ квартирою въ домѣ Самовалова съ 7 Апрѣля по 1 Іюня по условію, а съ 1 Іюня по 1-е Декабря по цѣнѣ, назначенной Самоваловымъ. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный Мееровича, купецъ Бунцельманъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Палаты по нарушенію 569, 570, 700, 1528 и 1530 ст. 1 ч. X т.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что повѣренный Мееровича, ссылаясь на нарушеніе указанныхъ статей закона, объясняетъ, что по силѣ 700 и 1528 ст. 1 ч. X т., договоръ только тогда обязателенъ для сторонъ, когда онъ основанъ на непринужденномъ произволѣ и взаимномъ согласіи договаривающихся лицъ; а такъ какъ Самоваловъ не представлялъ никакихъ доказательствъ въ подтвержденіе того, чтобы Мееровичъ согласился на платежъ квартирныхъ денегъ въ размѣрѣ 3 р. въ день, то и признаніе Судебною Палатою предложенія Самовалова, выраженнаго въ заявленіи чрезъ нотаріуса, обязательнымъ для Мееровича, является несогласнымъ съ приведенными
— 927 —
узаконеніями. Изъ соображенія жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что въ настоящемъ дѣлѣ разрѣшенію его подлежитъ вопросъ о томъ: имѣетъ ли домовладѣлецъ, по закону, право налагать, по своему усмотрѣнію, штрафъ на жильца въ случаѣ, если сей послѣдній не очиститъ, занимаемой имъ въ домѣ его, квартиры къ назначенному сроку и если при томъ жилецъ былъ предупрежденъ чрезъ нотаріуса, что при несогласіи на условія, предлагаемыя хозяиномъ, онъ обязанъ платить опредѣленную домовладѣльцемъ за квартиру сумму. Но вопросы эти уже нѣсколько разъ находились на разсмотрѣніи Правительствующаго Сената, который въ рѣшеніяхъ своихъ по сему предмету (Сбор. рѣш. 1870 г. №№ 780 и 1725, рѣшеніе 1871 г. по дѣлу Шиманскаго) призналъ, что хотя собственникъ имущества и имѣетъ право распоряжаться своею собственностью по усмотрѣнію, по тѣмъ не менѣе ему не принадлежитъ право, въ случаѣ нанесенія ущерба или убытка его собственности, опредѣлять за это мѣру вознагражденія по собственному своему усмотрѣнію, если только противная сторона не согласна на вознагражденіе, отъ нея требуемое. Въ семъ случаѣ собственникъ за ущербъ и вредъ, причиненные его собственности, имѣетъ право на вознагражденіе только въ томъ размѣрѣ, который будетъ опредѣленъ рѣшеніемъ суда (ст. 574 т. X ч. 1). Точно такъ и въ предлежащемъ дѣлѣ домовладѣлецъ Самоваловъ, за неочищеніе Мееровичемъ въ его домѣ квартиры къ назначенному сроку, имѣлъ право требовать порядкомъ гражданскаго суда вознагражденія за причиненные ему Мееровичемъ вредъ и убытокъ, но не имѣлъ права опредѣлять мѣру этого вознагражденія заявленіемъ Мееровичу чрезъ нотаріуса, ибо по 1-хъ) отъ жильца зависѣло добровольно подчиниться или не подчиниться относительно требуемой съ него Самоваловымъ неусловленной платы за время, прожитое въ квартирѣ по истеченіи назначеннаго ему для выѣзда изъ квартиры срока, и по 2-хъ) заявленіе, сдѣланное нотаріусомъ отъ имени домовладѣльца жильцу объ условіяхъ дальнѣйшаго найма квартиры въ его домѣ, какъ признано Правительствующимъ Сенатомъ въ рѣшеніи 1870 г. за № 1725, необязательно для жильца, такъ какъ наемъ квартиры и размѣръ наемной платы устанавливаются не иначе, какъ по обоюдному о томъ соглашенію обѣихъ сторонъ (ст. 1691 т. X ч. 1), которое, какъ и вообще всякій договоръ, предполагаетъ, при заключеніи сдѣлки, прежде всего существованіе непринужденной воли съ той и съ другой стороны; слѣдовательно, только по установленіи такого добровольнаго соглашенія, въ силу дѣйствующаго о договорѣ закона (ст. 1528 т. X ч. 1) и могутъ возникнуть обязательныя для договаривающихся лицъ послѣдствія. Въ виду всего вышеизложеннаго, принимая во вниманіе, что со стороны Мееровича на предложенныя ему Самоваловымъ чрезъ нотаріуса условія о размѣрѣ платежа за квартиру согласія не послѣдовало, ибо оставленіе Мееровичемъ этого заявленія безъ отвѣта не могло ни въ какомъ случаѣ быть признаваемо за согласіе его подчиниться этимъ условіямъ, Правительствующій Сенатъ признаетъ, что Судебная Палата, присудивъ Самовалову взысканіе арендныхъ денегъ за квартиру въ размѣрѣ, опредѣленномъ самимъ домохозяиномъ безъ особаго о томъ соглашенія съ жильцомъ, поступила въ прямое нарушеніе приведенной 1528 ст. и вслѣдствіе сего о п р е д ѣ л я е т ъ: рѣшеніе Одесской Судебной Палаты, по нару-