2.—1868 года января 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Федора Румянцева на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Кронштадтскій 2 гильдіи купецъ Федоръ Румянцевъ, чрезъ присяжнаго повѣ-
— 3 —
реннаго Самарскаго-Быховца, обратился въ С.-Петербургскій Окружный Судъ съ исковымъ прошеніемъ, въ которомъ объяснивъ, что купецъ Лебедевъ, по условію 9 Іюня 1866 г., запродалъ ему два каменныхъ дома въ Кронштадтѣ и, получивъ въ задатокъ 1103 р. 14 коп., уклоняется отъ совершенія купчей крѣпости, просилъ взыскать съ Лебедева задатокъ 1103 р. 14 к. съ процентами, что составить 1128 р. 14 к. Въ представленномъ условіи сказано, что Лебедевъ запродалъ Румянцеву два дома за 24,000 р., въ число коихъ получилъ въ задатокъ 1103 р. 14 к., причемъ было условлено, что Румянцевъ вступаетъ въ пользованіе домами съ 1 Августа того же года, хотя бы къ тому времени купчей крѣпости совершено не было. Повѣренный купца Лебедева противъ этого объяснилъ, что настоящее условіе есть задаточная росписка, примѣняя къ которой 1687 и 1689 ст. X т. 1 ч., оказывается, что Румянцевъ потерялъ право иска за пропущеніемъ для предъявленія онаго закономъ установленнаго шестинедѣльнаго срока. Окружный Судъ, руководствуясь 1687, 1688 и 1689 ст. X т. 1 ч., коими постановлено, что требованіе о возвратѣ задатка должно быть предъявлено въ шестинедѣльный срокъ, опредѣлилъ въ искѣ Румянцеву отказать. Въ апелляціонной жалобѣ своей Судебной Палатѣ Румянцевъ, ссылаясь на то, что срокъ въ означенной роспискѣ ограниченъ 7½ недѣлями и что она вообще не соотвѣтствуетъ требованіямъ закона о задаточныхъ росписяхъ, указаннымъ въ 1686 ст. т. X ч. 1 Зак. Гражд., просилъ росписку эту признать домашнимъ условіемъ и затѣмъ рѣшеніе Окружнаго Суда отмѣнить. По разсмотрѣнія сего дѣла, Палата, принявъ во вниманіе, что представленный Румянцевымъ актъ содержитъ въ себѣ всѣ условія, опредѣленныя ст. 1686 т. X ч. 1 Зак. Гр. для дѣйствительности задаточныхъ рописокъ, признала, что помѣщеніе условія о пользованіи доходами не можетъ лишать означеннаго акта силы и значенія задаточной росписки; что же касается до объясненія купца Румянцева, что дѣйствіе означеннаго акта распространено на семь съ половиною недѣль съ допущеніемъ отсрочки, то, по буквальному смыслу онаго, какъ срокъ 1 Августа, такъ и возможность отсрочки, относится не къ совершенію купчей крѣпости, а къ вступленію въ пользованіе доходами съ домовъ; для совершенія же купчей крѣпости никакого положительнаго срока не назначено и совершеніе оной или запродажной записи обеспечивалось задаткомъ, полученіе коего съ точностью выражено въ представленномъ къ дѣлу актѣ, а потому ежели купецъ Лебедевъ дѣйствительно уклонялся отъ выдачи на запродажные имъ дома купчей крѣпости или формальной запродажной записи, то купецъ Румянцевъ, во всякомъ случаѣ, долженъ былъ требованіе свое о возвращеніи ему задатка предъявить въ теченіи шестинедѣльнаго срока. По семь основаніямъ, признавъ требованіе купца Румянцева о возвращеніи ему задатка, полученнаго отъ него купцомъ Лебедевымъ, незаслуживающимъ уваженія, Судебная Палата рѣшеніе С.-Петербургскаго Окружнаго Суда оставила въ своей силѣ. Въ кассаціонной жалобѣ своей Румянцевъ указываетъ на то, что предъявленный во взысканію актъ надлежитъ считать домашнимъ условіемъ; а въ силѣ задаточной росписки можетъ быть признанъ только такой запродажный актъ, содержаніе котораго удостовѣряется всѣми
1∗