15.— 1894 года февраля 9-го дня. Прошеніе защитника прокуратуры въ Царствѣ Польскомъ объ отмѣнѣ рѣшеніе Варшавской судебной палаты по дѣлу Сѣдлецкой казенной палаты съ Володкевичъ и др. о 11,839 р. съ %.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; Докладывалъ дѣло сенаторъ П. П. Веселовскій; заключеніе давалъ нск. обяз. тов. оберъ-прокурора Н. И. Барковскій).
Казначей Гарволинскаго уѣзднаго казначейства Иванъ Козакевичъ, возъимѣвъ необходимость по собственнымъ дѣламъ отправиться въ гор. Варшаву, обратился въ Сѣдлецкую казенную палату съ ходатайствомъ о разрѣшеніи ему отпуска на 15 дней и при этомъ въ представленіи своемъ отъ 23 ноября 1888 г. за № 1131 изложилъ, что на время означеннаго отпуска онъ былъ бы согласенъ должность свою и все казенное имущество передать на его отвѣтственность бухгалтеру Володкевичу. Отпускъ Козакевичу казенною палатою былъ разрѣшенъ и онъ воспользовался имъ съ 10 декабря 1888 г., передавъ кассу помянутому бухгалтеру Володкевичу. Возвратясь же изъ отпуска, Козакевичъ засталъ Володкевича застрѣлившимся въ казначействѣ, а по повѣркѣ чинами казенной и контрольной палатъ кассы, о чемъ составленъ былъ особый актъ 25 декабря 1888 г., обнаружена растрата Володкевичемъ 11,839 руб. На имущество умершаго Володкевича былъ наложенъ по распоряженію Сѣдлецкаго окружнаго суда арестъ въ количествѣ растраченной суммы, но по инвентарной описи 16 марта 1889 г. имущества Володкевича оказалось лишь всего на сумму 115 р. 40 к. Въ виду всего вышеизложеннаго прокуратуры отъ имени Сѣдлецкой казенной палаты предъявила къ наслѣдникамъ Володкевича и къ Козакевичу, какъ принявшему на себя имущественную за Володкевича отвѣтственность, искъ, прося взыскать съ нихъ 11,839 р. съ процентами со дня предъявленія иска. Сѣдлецкій окружный судъ удовлетворилъ искъ, по Варшавская судебная палата по апелляціонной жалобѣ Козакевича отмѣнила рѣшеніе суда въ обжалованной части и въ искѣ прокуратуры къ Козакевичу отказала, причемъ отказъ свой основала на слѣдующихъ соображеніяхъ: 1) въ порядкѣ отношеній службы гражданской нельзя допустить такого положенія, чтобы подчиненные по службѣ лично входили съ своимъ начальственнымъ учрежденіемъ въ добровольную имущественную сдѣлку, если на таковую сдѣлку это начальственное учрежденіе не уполномочено прямымъ закономъ; 2) на основаніи ст. 7 инструкціи казеннымъ палатамъ отъ 21 іюня 1878 г., при увольненіи казначеевъ въ отпускъ, исправленіе ихъ должности поручается чиновнику казенной палаты или казначейства по усмотрѣнію управляющаго казенною палатою, причемъ ни о какихъ поручительствахъ со стороны замѣняющихъ должность казначея не упоминается; 3) равнымъ образомъ поручительство по ст. 2011 гр. код., на которую главнымъ образомъ ссылается прокуратуры, въ смыслѣ гражданской сдѣлки, предполагаетъ существованіе главнаго обязательства, чего въ данномъ случаѣ не было, ибо главнымъ обязательствомъ явилось бы не долговое обязательство, а