225.—1876 года апрѣля 21-го дня. По прошенію губернскаго секретаря Василія Тесленко-Приходько объ отмѣнѣ рѣшенія Зеньковскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ө. К. Шульцъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Губернскій секретарь Тесленко-Приходько, какъ природный опекунъ своихъ дѣтей, вступилъ послѣ смерти жены въ управленіе оставшимся послѣ нея имѣніемъ. Совершеннолѣтняя дочь его, жена капитана Олимпіада Влѣзкова, предъявила искъ о присужденіи отца къ уплатѣ ей 400 р., которые по соразмѣрности участія ея, Влѣзковой, въ наслѣдствѣ послѣ матери причитаются на ея долю за два года изъ общей суммы дохода, получаемаго съ нераздѣльнаго наслѣдственнаго имѣнія. Зеньковскій Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мирового Судьи, состоявшееся въ пользу Влѣзковой. Сущность соображеній, которыя привели Съѣздъ къ этому заключенію, состоятъ въ слѣдующемъ: во 1) что Тесленко-Приходько въ опроверженіе иска Влѣзковой ссылался единственно на то, что онъ, какъ природный и безотчетный опекунъ дѣтей своихъ, не обязанъ предъ ними, въ силу 3 п. 295 ст. Т. X ч. I, отчетомъ въ вырученныхъ съ опекаемаго имѣнія доходахъ; во 2) что возраженіе Тесленко-Приходько по отношенію къ Влѣзковой неуважительно, такъ какъ приведенный законъ относится къ тому только времени, когда природный опекунъ управляетъ имѣніемъ по малолѣтству наслѣдниковъ; и 3) что Влѣзкова не требуетъ отчета за время малолѣтства, а требуетъ доходовъ, полученныхъ въ то время, когда она находилась замужемъ и достигла совершеннолѣтія; во 4) что Влѣзкова, вышедшая замужъ и достигшая совершеннолѣтія, могла, согласно указанію, содержащемуся въ 556 ст. Т. X ч. I, остаться соучастницею въ общемъ имѣніи, причемъ, въ силу 554 ст. Т. X ч. I, доходы съ имѣнія должны принадлежать всѣмъ совладѣльцамъ по мѣрѣ ихъ частей; наконецъ, во 5) что впредь до прекращенія опеки отецъ остается опекуномъ по имѣнію своихъ дѣтей и, слѣдовательно, продолжаетъ управлять имѣніемъ безотчетно какъ ихъ опекунъ, а не какъ сонаслѣдникъ. Тесленко-Приходько ходатайствуетъ объ отмѣнѣ изложеннаго рѣшенія, приводя къ тому въ основаніе послѣдовавшее, по его мнѣнію, нарушеніе Съѣздомъ ст. 295, 554 и 610 Т. X ч. I, а также ст. 129, 142 п. 4 и 339 Уст. Гр. Суд.
Первый изъ кассаціонныхъ поводовъ, приведенныхъ просителемъ, заключается въ томъ, что, по ст. 295 Т. X ч. I, отецъ, управляющій имѣніемъ своихъ дѣтей на правѣ опекунскомъ, не обязанъ, сколько бы времени ни продолжалось его управленіе, давать имъ отчетъ въ управленіи; что дѣти имѣютъ право требовать отъ отца-опекуна только выдѣла слѣдуемой имъ части материнскаго имѣнія и что сообразно сему отецъ опекунъ обязанъ