44.—1879 года февраля 14-го дня. По прошенію крестьянина Ивана Кушашникова на рѣшеніе Московской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Поленовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. И. БАРТИНЕВЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора К. К. АРСЕНЬЕВЪ).
По довѣренности торгующаго по свидѣтельству 1-го разряда крестьянина Бусурина, выданной коллежскому секретарю Василію Поспѣлову, явленной въ Московской гражданской палатѣ 23 мая 1862 г., на завѣдываніе подрядными дѣлами, Поспѣловъ выдалъ 27 марта 1864 г. крестьянину Кушашникову явленное у нотаріуса заемное письмо срокомъ до востребованія въ 6000 руб. Потомъ Кушашниковъ былъ объявленъ несостоятельнымъ и повѣренный конкурснаго управленія 19 сентября 1875 г. представилъ это заемное письмо ко взысканію съ Бусурина въ Московскій окружный судъ. Бусуринъ привлекалъ въ качествѣ 3-го лица Поспѣлова, которому и вручена была повѣстка 26 октября 1875 г., но Поспѣловъ не явился къ суду и не далъ никакого письменнаго объясненія. Бусуринъ же доказывалъ, что Поспѣловъ выдалъ это заемное письмо уже послѣ того, какъ Бусуринъ, фактически уничтоживъ довѣренность, требовалъ отъ Поспѣлова возвращенія оной, что Поспѣловъ оставилъ его Бусурина въ совершенномъ невѣдѣніи о существованіи этого заемнаго письма, которое Кушашниковъ держалъ въ безгласности болѣе 10 лѣтъ; въ подтвержденіе сего, по свидѣтельству суда, изъ другаго дѣла о такомъ же заемномъ письмѣ на 6000 руб., были доставлены въ судъ 2 письма Поспѣлова къ Бусурину: 1-ое отъ 14 ноября 1863 г., въ которомъ Поспѣловъ пишетъ, что онъ выслалъ Бусурину довѣренность, и 2-ое отъ 31 марта 1864 г., въ которомъ Поспѣловъ извинился, что не выслалъ еще довѣренности. Бусуринъ доказывалъ, что при таковомъ добровольномъ отказѣ Поспѣлова отъ принятаго на себя обязательства уже не было необходимости въ постановленіи суда объ уничтоженіи довѣренности, что заемное письмо безденежно, и Кушашниковъ, служившій приказчикомъ съ 200 руб. жалованья, никогда не имѣлъ такого капитала, какъ означено въ заемномъ письмѣ. Кромѣ того
— 161 —
Бусуринъ объяснялъ, что довѣренность 23 мая 1862 г. была торговая и, вслѣдствіе явки ея неустановленнымъ для торговой довѣренности порядкомъ, она должна быть признана недѣйствительною. Московская судебная палата (по 2-му гражд. департаменту), остановившись на послѣднемъ только возраженіи Бусурина, признала оное правильнымъ потому, что подряды относятся къ торговымъ предпріятіямъ и, примѣнивъ 733 ст. XI т. уст. торг., признала незаконною и выдачу Поспѣловымъ по этой довѣренности заемнаго письма, а потому рѣшеніемъ 30 іюля 1876 г. отказала въ искѣ Кушашникова. Правительствующій Сенатъ (указъ 16 декабря 1877 г.), находя, что, на основаніи 1738, 1739, 1740, 1750 и 1770 ст. 1 ч. X т., не всякій подрядъ и не всякая поставка, даже казенные, составляютъ торговое предпріятіе и что палата не установила того, чтобы Бусуринъ уполномочивалъ Поспѣлова на дѣйствія исключительно торгового свойства, отмѣнилъ это рѣшеніе. 1-й гражданскій департаментъ Московской судебной палаты, ограничившись также, какъ и первая палата, обсужденіемъ тѣхъ только возраженій противъ иска, которыя выводились изъ недѣйствительности довѣренности, установилъ, что довѣренность Поспѣлову была дана по подряднымъ дѣламъ, составившимъ торговое предпріятіе, и призналъ, что, по несовершенію довѣренности установленнымъ 734, 4 п. 728 и 730 ст. XI т. уст. торг. порядкомъ, она должна быть, по 733 ст. XI т., признана недѣйствительною, что вслѣдствіе сего необязательно для Бусурина и выданное на основаніи ея заемное письмо; посему палата 30 января 1878 г. отказала Кушашникову въ искѣ. Въ кассаціонной жалобѣ Кушашниковъ указываетъ нарушеніе судебною палатою 813, 9, 711 (п. 2) уст. гр. суд., 1738—1740, 2293—2326 ст. 1 ч. X т. и 734, 738 ст. XI т. уст. торг.
Выслушавъ словесныя объясненія Кушашникова и присяжнаго повѣреннаго Турчанинова, по довѣренности Бусурина, и заключеніе товарища оберъ прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ указѣ Сената, послѣдовавшемъ по настоящему дѣлу 16 декабря 1877 г., уже признано, что не всякій подрядъ и не всякая поставка, даже и казенные, составляютъ торговое предпріятіе. Вслѣдствіе сего палата, если-бы находила, что Бусуринъ имѣлъ торговые подряды, должна была, не ограничиваясь общимъ заключеніемъ о принадлежности подрядовъ къ торговымъ предпріятіямъ, установить, какіе именно подряды были торгового свойства; но палатою сего не установлено и потому постановленное ею рѣшеніе несогласно съ закономъ. Независимо того, палата допустила другой существенный поводъ къ отмѣнѣ рѣшенія. Предметомъ иска по предлежащему дѣлу было не торговое обязательство—заемное письмо. Слѣдовательно, при возбужденіи вопроса о правѣ повѣреннаго выдать оное отъ имени вѣрителя, подлежало обратиться къ общимъ законамъ гражданскимъ. По ст. 2293 и 2294 т. X ч. 1 способность частныхъ лицъ къ выдачѣ и принятію довѣренностей обусловливается только правоспособностью ко вступленію вообще въ договоры, кромѣ особыхъ изъятій, положительно указанныхъ въ законѣ. Затѣмъ истолкованіе содержанія довѣрен