699.—1875 года сентября 24 дня. По прошенію дворянина Александра Стоиневича объ отмѣнѣ рѣшенія Каменецъ Подольскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гамнъ; заключеніе давалъ и. о. Товар. Оберъ-Прокурора П. Я. Голубевъ).
Дворянинъ Александръ Стопневичъ 28 августа 1873 года предъявилъ у Мирового Судьи 3 го участка Каменецкаго округа искъ къ Александру и Ольгѣ Кругликамъ въ 500 рублей за нарушеніе условія, заключеннаго съ нимъ Кругликами на веденіе дѣла ихъ съ чиновникомъ Тимоѳеемъ Чепелемъ о векселѣ на 4000 рублей. Въ подтвержденіе этого иска Стопневичъ представилъ подлинный договоръ и два письма Кругликовъ и пояснилъ, что по договору этому Круглики, обязавшись уплатить ему 800 руб. за веденіе дѣла, обязаны заплатить ему эту сумму и тогда, если бы они окончили таковое миромъ или прекратили другимъ образомъ. А какъ изъ представленныхъ имъ писемъ Кругликовъ видно, что они окончили съ Чепелемъ дѣло это миромъ, то Стопневичъ, находя, что Круглики нарушили договоръ, просилъ, на основаніи 570 ст. X Т. I ч., присудить ему съ Кругликовъ 500 р., а, между тѣмъ, согласно 591 ст. Уст. Гражд. Суд., выдать ему исполнительный листъ на обезпеченіе иска. Разсмотрѣвъ настоящее дѣло, Мировой Судья нашелъ: 1) Стопневичъ ищетъ 500 руб. съ Кругликовъ на основаніи существующаго договора, а повѣренный Кругликовъ не признаетъ его существованія, считаетъ его ничтожнымъ и доказываетъ, что онъ нисколько не нарушенъ его довѣрителями, такъ какъ они дѣла съ Чепелемъ никогда не оканчивали миромъ; 2) довѣренность Кругликами не выдана Стопневичу на веденіе дѣла ихъ съ Чепелемъ, о которой въ разсматриваемомъ договорѣ говорится какъ бы уже о выданной до заключенія сего договора; 3) договоромъ считается вообще такое взаимное согласіе воли двухъ или болѣе лицъ, вслѣдствіе котораго одна сторона пріобрѣтаетъ права и обязанности и другая тоже, т. е. права требовать что либо отъ другой и обязанность исполнить требованіе другой; гдѣ же не пріобрѣтается этого права и обязанности, тамъ нѣтъ договора, нѣтъ рѣчи объ исполненіи его и неустойкѣ по неисполненію; 4) послѣднее замѣчается въ разсматриваемомъ случаѣ: Стопневичъ не пріобрѣлъ права требовать что либо по тому договору и не обязался что-либо сдѣлать, такъ какъ то и другое зависитъ отъ выдачи довѣренности ему Кругликами, такъ точно и Круглики не имѣютъ права требовать и не обязаны исполнить, такъ какъ то или другое зависитъ отъ принятія довѣренности Стопневичемъ; 5) выдача же и принятіе довѣренности, какъ и совершеніе всякаго другого договора, зависитъ отъ свободной воли сторонъ (ст. 1528 Т. X ч. I); 6) отсюда видно, что сила и значеніе разсматриваемаго договора зависятъ отъ произвола въ немъ участвующихъ, т. е. какъ самостоятельный договоръ не имѣетъ значенія, не существуетъ, а какъ несуществующій не подлежитъ исполненію и по немъ не можетъ быть рѣчи о неустойкѣ по неисполненію; 7) далѣе, если признать этотъ договоръ существующимъ, то Стопневичъ не доказалъ неисполненія его, такъ какъ изъ представленныхъ писемъ видно, что они писаны такъ, что отъ воли Стопневича зависитъ считать уничтоженнымъ договоръ. Посему и на основаніи стат. 81, 82, 105, 129 и 462 Уст. Граж. Суд., 1536 и 1538 Т. X ч. I, Мировой Судья опредѣлилъ: въ искѣ Александру Стопневичу съ Кругликовъ, Дмитрія и Ольги, въ суммѣ 500 руб. неустойки по договору отказать по неосновательности, взыскавъ съ Кругликовъ и Стопневича гербовыхъ пошлинъ по 6 руб. въ пользу казны за написаніе договора на простой бумагѣ. Разсмотрѣвъ настоящее дѣло по апелляціонной жалобѣ Стопневича, Мировой Съѣздъ, не усматривая въ рѣшеніи Мирового Судьи указываемаго апелляторомъ произвольнаго толкованія представленнаго имъ договора и руководствуясь тѣми же соображеніями, которыя приведены въ рѣшеніи Мирового Судьи, на осно-