1073.—1871 года ноября 10-го дня. По кассаціоннымъ жалобамъ Александры Матіасъ, Зои Соколовой и Вячеслава Кокушкина на рѣшеніе Костромскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Костромской Мировой Судья, разобравъ дѣло по иску Матіасъ и Соколовой о взысканіи по векселю съ Кокушкина, присудилъ въ пользу истицъ капитальной суммы 300 руб., процентовъ съ 1 Марта 1864 г., т. е. со дня просрочки векселя по день платежа, неустойки 6 р. и за веденіе дѣла 30 р. и 30 руб. судебныхъ издержекъ по неявочному рѣшенію. Костромской Мировой Съѣздъ, разсматривавшій это дѣло по апелляціи Кокушкина, опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить съ тѣмъ измѣненіемъ, чтобы взыскать съ Кокушкина сверхъ 300 р. по ½ % въ мѣсяцъ съ 27 Іюля 1867 г., т. е. со дня представленія векселя ко взысканію въ Полицейское Управленіе по день платежа, 9 руб. неустойки и 30 р. за веденіе дѣла. Истицы Матіасъ и Соколова просятъ отмѣнить рѣшеніе Костромскаго Мироваго Съѣзда по нарушенію имъ ст. 2039 и 2056 т. X ч. 1, ст. 72 т. X ч. 2, ст. 723 и 773 Уст. Гражд. Суд. Отвѣтчикъ Кокушкинъ проситъ объ отмѣнѣ того же рѣшенія Съѣзда по нарушенію ст. 609, 641, 2036 и 2039 т. X ч. 1 и ст. 80, 145, 165 и 773 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Матіасъ и Соколова просятъ отмѣнить рѣшеніе Костромскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по нарушенію ст. 2039 и 2056 т. X ч. 1, ст. 72 т. X ч. 2, ст. 723 и 773 Уст. Гражд. Суд. Съ своей стороны отвѣтчикъ Кокушкинъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 609, 641, 2036 и 2039 т. X ч. 1 ст. 80, 145, 165 и 773 Уст. Гражд. Суд. Нарушеніе сихъ законовъ Матіасъ и Соколова видятъ въ томъ: что Мировой Съѣздъ, вопреки смысла 2039 и 2056 ст. т. X ч. 1, опредѣлилъ взыскать проценты съ Кокушкина не со дня просрочки, а со дня представленія ими векселя ко взысканію, хотя Кокушкинъ не былъ признанъ несостоятельнымъ должникомъ. Между тѣмъ по ст. 72 т. X ч. 2, взысканіе процентовъ по обязательствамъ производится со дня просрочки. Независимо отъ сего Съѣздъ нарушилъ ст. 723 и 773 Уст. Гр. Суд., опредѣливъ взыскать съ Кокушкина въ пользу истицъ за веденіе дѣла не двойныя издержки, согласно ст. 723 Уст. Гражд. Суд., т. е. не 60 р., какъ это было постановлено Мировымъ Судьею, а только 30 руб., хотя Кокушкинъ объ уменьшеніи издержекъ въ апелляціи не просилъ. Въ силу ст. 723 Уст. Гражд. Суд. судебныя издержки заочнаго производства взыскиваются съ обыкновенными даже и въ томъ случаѣ, если бы заочное рѣшеніе и было впослѣдствіи отмѣнено. Отвѣтчикъ Кокушкинъ съ своей стороны указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ ст. 2036 и 2039 т. X ч. 1. По объясненію просителя Съѣздъ, признавъ вексель, предъявленный къ нему ко взысканію, потерявшимъ силу вексельнаго права, обязанъ былъ лишить истицъ неустойки, указанной въ ст. 1575 т. X ч. 1. Далѣе Кокушкинъ жалуется на неправильное
— 1729 —
примѣненіе Съѣздомъ ст. 609 и 641 т. X ч. 1, опредѣляющихъ порядкѣ взысканія съ недобросовѣстныхъ владѣльцевъ, а не съ должниковъ по обязательствамъ. Наконецъ Кокушкинъ видитъ нарушеніе Съѣздомъ ст. 80, 145 и 773 Уст. Гр. Суд. въ томъ, что Съѣздъ не объяснилъ, почему онъ считаетъ проценты со дня предъявленія иска въ Полицейское Управление, а не со дня возобновленія дѣла послѣ прекращенія производства на основаніи ст. 145 Уст. Гр. Суд., а нарушеніе ст. 165 Уст. Гражд. Суд. видитъ въ томъ, что не были представлены Мировымъ Судьею въ Съѣздъ исковое прошеніе повѣреннаго истецъ и духовное завѣщаніе Матіасъ. Изъ соображенія жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и законами оказывается: 1) на основаніи ст. 636 т. XI ч. 2 Уст. Торг. вексель, признанный потерявшимъ силу вексельнаго права, считается заемнымъ обязательствомъ, и вслѣдствіе сего къ нему примѣняются всѣ правила, относящіеся до простыхъ долговыхъ обязательствъ. На основаніи этихъ правилъ должникъ, незаплатившій въ срокъ денегъ по обязательству, подвергается взысканію въ пользу замѣщанія по ст. 1575 и 2020 т. X ч. 1 неустойки и процентовъ со времени нарушенія обязательства, т. е. со дня просрочки платежа долга, какъ это положительно высказано въ кассаціонномъ рѣшеніи 1869 г. за № 1039, что по вѣкселю, потерявшему силу вексельнаго права, проценты исчисляются со дня просрочки векселя, если должникъ не признанъ несостоятельнымъ. Въ ст. 2039 и 2056 указано, что проценты считаются со времени представленія обязательства ко взысканію, только въ случаѣ признанія должника несостоятельнымъ, а какъ Кокушкинъ признанъ таковымъ не былъ, то Съѣздъ, исчисляя проценты со времени представленія векселя по взысканію, а не со времени его просрочки, нарушилъ ст. 2039 и 2056 т. X ч. 1. Возраженіе Кокушкина, что Мировой Съѣздъ долга въ былъ лишить истицъ 3% неустойки, по несоблюденію въ векселѣ правилъ, указанныхъ въ ст. 2036 т. X ч. 1, и что Съѣздъ надлежало взыскать съ него проценты со дня возобновленія дѣла на основаніи ст. 145 Уст. Гражд. Суд., не заслуживаетъ уваженія. Написаніе заемнаго обязательства на дому и незара его къ засвидѣтельствованію въ порядкѣ, указанномъ ст. 2036 т. X ч. 1, имѣетъ послѣдствіе лишенія замѣщанія положенной закономъ неустойки въ случаѣ признанной несостоятельности должника, а Кокушкинъ, какъ оказывается, несостоятельнымъ признанъ не былъ. 2) Указаніе Матіасъ и Соколовой на нарушеніе Съѣздомъ ст. 723 и 773 Уст. Гражд. Суд. представляется также основательнымъ. Неоднократными рѣшеніями Гр. Касс. Д.—та Сената (1867 г. № 161, 1868 г. № 149), признано что Съѣздъ, въ силу ст. 773 Уст. Гражд. Суд., не можетъ входить въ разсмотрѣніе тѣхъ частей рѣшеніи Мироваго Судьи, которыя тягучимися сторонами не обжалованы. Въ предлежащемъ случаѣ оказывается, что Кокушкинъ въ апелляціонной жалобѣ не просилъ объ уменьшеніи судебныхъ издержекъ, а потому Съѣздъ и не вправѣ былъ входить въ разборъ рѣшеніи Мироваго Судьи по этому предмету. Выйдя такимъ образомъ изъ предѣловъ апелляціи Кокушкина, Съѣздъ нарушилъ ст. 723 Уст. Гражд. Суд., отказавъ истицамъ въ приужденныхъ Мировымъ Судьею судебныхъ издержкахъ по заочному производству. 3) Объясненіе Кокушкина, что Съѣздъ неправильно примѣнилъ къ событіямъ настоящаго дѣла ст. 609 и 641 т.