268.—1876 года мая 5 го дня. По прошенію повѣреннаго технолога Льва Вейнштока, помощника присяжнаго повѣреннаго Исаака Тиктина, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ: докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Книримъ).
Повѣренный технолога Льва Вейнштока, Тиктинъ, обжаловалъ только ту часть состоявшагося по настоящему дѣлу рѣшенія Одесской Судебной Палаты, которою отказано Вейнштоку въ требованіи о присужденіи съ купца Ивана Карамышева къ возврату съ процентами 1500 р., полученныхъ имъ въ задатокъ по домашней сдѣлкѣ о запродажѣ Вейнштоку участка земли. Одесскій Окружный Судъ призналъ, что при отсутствіи сомнѣнія въ полученіи Карамышевымъ отъ Вейнштока 1500 руб. въ счетъ условленной цѣны за имущество, продажа коего не состоялась, деньги эти не могутъ быть оставлены у Карамышева, такъ какъ установленныя 1681 ст. Т. X ч. I послѣдствія неисполненія запродажныхъ записей не распространяются на такіе договоры, которые не соотвѣтствуютъ правиламъ, обязательнымъ, по 1682 и 1683 ст. Т. X ч. I, для совершенія запродажныхъ актовъ на недвижимыя имущества. Одесская Судебная Палата отмѣнила рѣшеніе Окружнаго Суда по соображеніямъ, сущность коихъ заключается въ слѣдующемъ: во-1-хъ) что закономъ не воспрещается принимать въ основаніе къ опредѣленію срока для совершенія купчей крѣпости на запроданное имѣніе наступленіе какого-либо событія; во 2 хъ) что Карамышевъ принялъ на себя обязанность совершить купчую крѣпость послѣ ввода его во владѣніе тѣмъ участкомъ земли, который былъ запроданъ Вейнштоку; въ-3-хъ) что при установленіи сомнѣнія по вопросу о неназначеніи сторонами срока для совершенія купчей крѣпости не представляется, за силою 1682 и 1683 ст. I ч. X Т. и 452 и 458 ст. Уст. Гр. Суд., основанія отвергать дѣйствительность и обязательность запродажной сдѣлки потому только, что она состоялась домашнимъ порядкомъ; въ 4 хъ) что, на основаніи 1536 и 1681 ст. Т. X ч. I, заключающееся въ запродажной сдѣлкѣ условіе о потерѣ задатка, въ случаѣ отказа отъ окончательнаго пріобрѣтенія запродажной земли, обязательно для Вейнштока; въ 5 хъ) что, какъ обнаружено доказательствами, представленными Карамышевымъ, Вейнштокъ отказался отъ совершенія купчей крѣпости; въ 6-хъ) что засимъ требованіе Вейнштока о взысканіи съ Карамышева задаточныхъ денегъ представляется несоотвѣтствующимъ договору, на которомъ это требованіе основано, и неподлежащимъ удовлетворенію. Проситель Тиктинъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Палаты по нарушенію 569, 570, 1679 и 1682 ст. Т. X ч. I. Въ подтвержденіе означеннаго ходатайства Тиктинъ указываетъ на то: во 1, что время наступленія срока для совершенія купчей крѣпости должно быть обозначаемо въ запродажныхъ записяхъ опредѣлительно и не можетъ быть поставляемо въ зависимость отъ какихъ либо событій случайныхъ, при неосуществленіи коихъ срокъ этотъ можетъ даже вовсе не наступить; во 2, что время ввода Карамышева во владѣніе землею, запроданною Вейнштоку, могло быть сочтено Палатою только началомъ, а не концомъ срока, назначеннаго для совершенія купчей крѣпости; въ-3, что при отсутствіи въ запродажной сдѣлкѣ положительнаго условія о срокѣ, до истеченія коего надлежало совершить купчую крѣпость, договоръ запродажи долженъ быть признанъ составленнымъ неправильно и потому неналагающимъ на договаривавшихся обязанность его исполнить.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ предѣлахъ жалобы Тиктина представляется къ разрѣшенію только вопросъ о пространствѣ правъ, предоставляемыхъ закономъ договаривающимся лицамъ въ отношеніи назначенія въ запродажныхъ записяхъ срока, въ теченіе коего одна сторона обязывается передать другой свое имущество. Въ запродажной сдѣлкѣ, состоявшейся между Карамышевымъ и Вейнштокомъ, значится: во 1, что Карамышевъ обязывается перепродать купленный имъ отъ купца Ансельма участокъ земли Вейнштоку послѣ совершенія и полученія отъ Ансельма купчей крѣпости, ввода во владѣніе и залога этого участка