294.—1870 года марта 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ Штабсъ-Ротмистра Владиміра Холикова на рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ И. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Штабсъ-Ротмистръ Александръ Хомяковъ 5 Января 1844 г. выдалъ Поручику Алексѣю Хомякову крѣпостное заемное письмо въ 1428 р. 57 к., которое въ 1849 г. было представлено ко взысканію. Дѣло объ этомъ и другихъ долгахъ Хомякова производилось въ Лебединскомъ Земскомъ и Уѣздномъ Судахъ и въ Тамбовской Гражданской Палатѣ, откуда въ Октябрѣ мѣсяцѣ 1866 г. возвращено въ Лебединское Уѣздное Полицейское Управление для постановленія заключенія на основаніи 67 и 68 ст. Высочайше утвержденнаго 11 Октября 1855 года мнѣнія Государственнаго Совѣта. Вслѣдствіе этого Лебединское Уѣздное Полицейское Управление, войдя въ разсмотрѣніе дѣла, нашло искъ Хомякова не подлежащимъ удовлетворенію за нехожденіемъ по оному болѣе 10 лѣтъ, такъ какъ по смерти истца Хомякова за малолѣтніемъ дѣтей его въ 1855 году ходатайствовала по сему дѣлу Купянская Дворянская Опека, а потомъ сами наслѣдники умершаго Хомякова, сынъ его Поручикъ Василій Хомяковъ и дочь, жена Штабсъ-Ротмистра, Наталья Квитка просили, въ Мартѣ мѣсяцѣ 1857 года, Становаго Пристава о взысканіи съ Хомякова денегъ по заемному письму; но съ того времени, по день постановленія Полицейскимъ Управленіемъ настоящаго заключенія, т. е. до 29 Ноября 1867 года, никакого ходатайства съ ихъ стороны по дѣлу сему не было. Вслѣдствіе чего Полицейское Управление постановило: признавъ искъ наслѣдниковъ Хомякова спорнымъ, представить имъ отыскивать права свои судебнымъ порядкомъ. Штабсъ-Ротмистръ Юрій Квитка, по довѣренности наслѣдниковъ Хомякова, жены своей Натальи Квитка и Поручика Василія Хомякова 10 Іюня 1868 года представилъ означенное заемное письмо въ Елецкій Окружный Судъ и просилъ, за смертію должника Александра Хомякова, взыскать съ наслѣдовавшаго ему брата его, Штабсъ-Ротмистра Владиміра Хомякова, капитальную сумму съ процентами, всего 3557 р. При чемъ Квитка объяснивъ, что довѣрители его, о высканіи съ Холикова денегъ по заемному письму, ходатайствовали въ 1864 году у Начальника
— 529 —
Харьковской губерніи, а въ 1865 году у Лебединскаго Уѣзднаго Стряпчаго, и слѣдовательно не пропускали десятилѣтней давности на хожденіе по сему дѣлу, представилъ: 1) копію съ постановленія Лебединскаго Уѣзднаго Полицейскаго Управленія, состоявшагося 29 Ноября 1867 года; 2) удостовѣреніе Купянской Дворянской Опеки, что имѣнія жены Штабсъ-Ротмистра Квитки и Поручика Василія Хомякова исключены изъ опеки: первое Іюля 31 дня 1853 года, а второе Іюля 4 дня 1855 года; 3) свидѣтельство Купянскаго Предводителя Дворянства, что послѣ Поручика Алексѣя Хомякова, единственными наслѣдниками остались: сынъ Василій и дочь Наталья, нынѣ жена Штабсъ-Ротмистра Квитки и 4) засвидѣтельствованную копію съ предписанія Харьковскаго Гражданскаго Губернатора исправляющему должность Купянскаго Уѣзднаго Исправника, отъ 11 Апрѣля 1864 года, изъ которой видно, что вслѣдствіе ходатайства Купянскаго Уѣзднаго Исправника, Харьковскій Гражданскій Губернаторъ просилъ Начальника Тамбовской губерніи понудить кого слѣдуетъ къ скорѣйшему окончанію дѣла о взысканіи съ помѣщика Лебединскаго уѣзда Штабсъ-Ротмистра Хомякова денегъ по выданному имъ заемному письму Поручику Хомякову и получилъ отъ Тамбовскаго Губернатора увѣдомленіе, что дѣло это останавливается въ Тамбовской Гражданской Палатѣ за сроками. Предписаніе это велѣно объявить Хомякову, но оно, за смертію Хомякова, объявлено 18 Мая 1864 года дочери его, женѣ Штабсъ-Ротмистра, Натальи Квитки. На словесномъ состязаніи, повѣренный отвѣтчика Коллежскій Регистраторъ Бырдинъ, не возражая противъ дѣйствительности заемнаго письма, утверждалъ, что наслѣдники Хомякова, какъ видно изъ представленной, повѣреннымъ ихъ, копіи съ заключенія Лебединскаго Полицейскаго Управленія, съ Марта мѣсяца 1857 по 1868 годъ не имѣли никакого хожденія по сему дѣлу и что представленная со стороны Квитки копія съ предписанія Харьковскаго Губернатора, отъ 11 Апрѣля 1864 года, не можетъ служить удостовѣреніемъ прерыванія земской давности, во 1-хъ) потому, что въ предписаніи томъ не выражено съ точностію, дѣйствительно-ли оно относится къ заемному письму, предъявленному нынѣ ко взысканію и выданному Александромъ, а не другимъ Хомяковымъ, и во 2-хъ) потому, что предписаніе дано не по ходатайству повѣреннаго истцовъ, а по ходатайству Исправника. При семъ Бырдинъ заявилъ, что объясненіе Квитки о ходатайствѣ по означенному заемному письму въ 1865 году у Уѣзднаго Страннаго, не подкрѣплено никакими доказательствами. Повѣренный истцовъ, Квитка, возразилъ, что въ 1863 году онъ самъ былъ Купянскимъ Исправникомъ и имѣя въ то же время довѣренность отъ жены своей, обращался къ Губернатору съ просьбою о скорѣйшемъ взысканіи денегъ съ Хомякова, по каковому поводу и послѣдовало означенное предписаніе Губернатора, которое хотя и не заключаетъ въ себѣ требуемыхъ Бырдинымъ подробностей, но несомнѣнно свидѣтельствуетъ, что въ 1863 году было его ходатайство по сему дѣлу. При этомъ Квитка представилъ засвидѣтельствованную копію съ выданной на имя его довѣренности отъ Натальи Квитки, совершенной 19 Августа 1855 года, на хожденіе по всѣмъ дѣламъ ея. Окружный Судъ, руководствуясь 2020, 2037, 2050 ст. 1 ч. и 3 ст. по прод. Граж. 1870 г.
34