18.—1868 года января 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Мытарева на рѣшеніе Ковровскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.) Мировой Судья 1-го участка Ковровскаго Мироваго Округа, разобравъ дѣло по
— 33 —
просьбѣ мѣщанина Петра Мытарева о взысканіи съ наслѣдницы купца Ивана Друндина, вдовы его Авдотьи Друндиной, должныхъ ему покойнымъ мужемъ ея 425 р., по роспискѣ, призналъ, на основаніи 81 ст. Уст. Гр. Суд. и 109 и 110 ст. X Т. 1 ч., искъ Мытарева неподлежащимъ удовлетворенію потому, что отвѣтчица ничего отъ мужа своего въ наслѣдство не получила. Ковровскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціонной жалобѣ Мытарева, нашелъ, что хотя истецъ заявилъ объ оставшемся послѣ покойнаго Друндина разномъ движимомъ имуществѣ, но, по отзыву Друндиной, вся движимость обращена на похороны мужа ея и Мытаревъ отзыва этого ничѣмъ не опровергъ, и что равнымъ образомъ хотя Мытаревъ утверждаетъ, что оставшійся послѣ должника его, купца Друндина, домъ въ городѣ Ковровѣ, принадлежитъ не Друдиной, а покойному мужу ея, такъ какъ домъ этотъ, будто бы, построенъ имъ, а не его женою, но послѣдняя доказываетъ принадлежность ей того дома по акту, опровергнуть всего Мытаревъ также не могъ. Посему Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ Мытаревъ, жалуясь на непринятіе отъ него Съѣздомъ никакихъ словесныхъ дополнительныхъ заявленій и на необъясненіе Съѣздомъ въ его рѣшеніи, по какимъ именно доказательствамъ признанъ домъ принадлежащимъ Друндиной, не представившей никакихъ на это доказательствъ, проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по несоблюденію 83—102 ст. Уст. Гр. Судопр. въ томъ, что представленные просителемъ свидѣтели въ доказательство принадлежности дома не Друндиной, а покойному мужу ея, не были спрощены ни Мировымъ Судьею, ни Мировымъ Съѣздомъ, хотя въ апелляціи Мытаревъ и жаловался на неисполненіе Мировымъ Судьею въ семъ отношеніи означенныхъ статей закона.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: во 1-хъ, что жалоба Мытарева на непринятіе отъ него Съѣздомъ дополнительныхъ словесныхъ заявленій, какъ неподкрѣпленная никакимъ доказательствомъ, вопреки 190 ст. Уст. Гр. Судопр., и даже безъ объясненія въ чемъ состояли эти его заявленія, не подлежитъ разсмотрѣнію Правительствующаго Сената; во 2-хъ, что замѣчаніе Мытарева о необъясненіи Съѣздомъ, по какимъ именно доказательствамъ признанъ домъ принадлежащимъ Друндиной, опровергается содержаніемъ обжалованнаго рѣшенія, изъ коего видно, что Съѣздъ заключеніе свое о принадлежности дома Друндиной основалъ на представленномъ ею актѣ, котораго Мытаревъ не могъ опровергнуть, и въ 3-хъ, что наконецъ просьба Мытарева объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по несоблюденію 83—102 ст. Уст. Гр. Суд. не спросомъ представленныхъ просителемъ свидѣтелей, не подлежитъ удовлетворенію потому, что, какъ это разъяснено въ рѣшеніяхъ Правительствующаго Сената, Съѣздъ не обязанъ вызывать и допрашивать всѣхъ указываемыхъ тягущимися свидѣтелей, если имѣющіяся въ дѣлѣ другія доказательства признаетъ достаточными для рѣшенія дѣла по убѣжденію совѣсти; въ настоящемъ же дѣлѣ Съѣздъ призналъ представленный Друндиною актъ на принадлежность ей дома достаточнымъ въ пользу ея доказательствомъ. По симъ уваженіямъ Правительствующій Сенатъ Граж. 1868 г.
3