507.—1871 года мая 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣренныхъ общества казаковъ села Хильчичъ, казаковъ Филиппа Смолянухи и Павла Кончи, на рѣшеніе Новгородскверскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовавъ Неревприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Люковщинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАЖ.)
Новгородсѣверскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ по апелляціоннымъ жалобамъ повѣренныхъ казаковъ села Хильчичъ: Смолянухи и Кончи и уполномоченнаго Берновой дѣла о завладѣніи послѣднимъ логомъ въ Перекалкѣ и болотомъ за Перекалкою, нашелъ, по соображеніи показаній свидѣтелей и объясненіи сторонъ и принявъ въ руководство ст. 29, 78, 81 и 129 Уст. Гражд. Суд., что спорный логъ въ Перекалкѣ находился во владѣніи Берновой, а въ исключительномъ правѣ владѣнія спорнымъ болотомъ, на которомъ всѣ пасли скотъ и рубили лозу и заросль, отказалъ. Повѣренные казаковъ села Хильчичъ просятъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 131, 132, 373, 400, 567 и 706 Уст. Гражд. Суд. и ст. 404 т. X ч. 2. Бернова въ представленномъ объясненіи проситъ жалобу Смолянухи и Кончи оставить безъ послѣдствій.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что уполномоченные отъ казаковъ села Хильчичъ, Смолянуха и Конча, ходатайствуютъ объ отмѣнѣ рѣшеніи Новгородскверскаго Мироваго Съѣзда по нарушенію ст. 131, 132, 373, 400, 567 и 706 Уст. Гражд. Суд. и ст. 404 т. X ч. 2. Нарушеніе сихъ статей просители видятъ въ томъ: 1) Маровой Судья и Съѣздъ, утвердившій его рѣшеніе, допустили со стороны Берновой свидѣтелей, находившихся у нея въ услуженіи (ст. 373 Уст. Гр. Суд.), предпочли показаніе меньшинства свидѣтелей Берновой (ст. 404 т. X ч. 2) и не разъяснили дѣла распросомъ свидѣтелей (ст. 400 Уст. Гр. Суд.) и 2) Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 131 и 706 Уст. Гр. Суд., рѣшилъ дѣло по предметамъ, о которыхъ повѣренный Берновой не просилъ. Изъ соображенія жалобы повѣренныхъ казаковъ села Хильчичъ съ обстоятельствами дѣла и законами оказывается: 1) Отводы свидѣтелей допускаются только въ случаяхъ, положительно указанныхъ въ ст. 86 и 373 Уст. Гр. Суд., въ сихъ же статьяхъ не заключаются правила объ отводѣ свидѣтелей потому только,
— 879 —
что они находились въ услуженіи у одной изъ тяжущихся сторонъ; опредѣленіе же силы и достовѣрности свидѣтельскихъ показаній принадлежитъ суду (ст. 102 Уст. Гр. Суд.). Изъ сего слѣдуетъ, что указаніе просителя на нарушеніе Съѣздомъ ст. 373 Уст. Граж. Суд. и ст. 404 т. X ч. 2 лишено правильнаго основанія, потому что судъ обязанъ былъ руководствоваться постановленіями Устава Гражданскаго Судопроизводства, а не постановленіями прежняго Судопроизводства. 2) Объясненіе просителей, что Съѣздъ допустилъ отступленіе отъ ст. 400 и 507 Уст. Гр. Суд., въ равной мѣрѣ неосновательно, ибо предложеніе свидѣтелямъ вопросовъ со стороны предсѣдателя и членовъ суда, составляетъ ихъ право, а не обязанность, а по ст. 119 и 567 Уст. Гр. Суд., судъ производитъ осмотръ на мѣстѣ только въ томъ случаѣ, когда признаетъ это необходимымъ для разъясненія дѣла (рѣш. Гражд. Кассац. Д-та 1867 г. № 98). 3) Что же касается возраженія просителей о нарушеніи Съѣздомъ ст. 131, 132 и 706 Уст. Гр. Суд., то это возраженіе оказывается неосновательнымъ, такъ какъ Съѣздъ постановлялъ рѣшеніе о томъ, въ чьемъ владѣніи должны оставаться логъ и болото, а это и составило предметъ разсмотрѣнія Съѣзда въ предѣлахъ апелляціонныхъ жалобъ сторонъ, вопроса же о давности Мировой Съѣздъ по настоящему дѣлу вовсе не возбуждалъ. Посему и руководствуясь ст. 186 Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ ОПРЕДѢЛЯЕТЪ: жалобу Смолянухи и Кончи оставить безъ послѣдствій.