418.—1867 года ноября 9-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Секретаря Николая, Губернскаго Секретаря Павла и дочери Титулярнаго Совѣтника дѣвицы Натальи Шаповаловыхъ на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Московскій купецъ Иванъ Живовъ выдалъ 5 Сентября 1842 г. женѣ Титулярнаго Совѣтника Балашовой два заемныя письма, каждое въ 500 руб.—Балашова, по надписямъ, 22 Апрѣля 1843 г. передала ихъ внукамъ своимъ, дѣтямъ Титулярнаго Совѣтника Ираклія Шаповалова, одно, срокомъ на 4 года, сыновьямъ его: Николаю, Павлу и Александру, а другое, срокомъ на 5 лѣтъ, дочери, дѣвицѣ Натальѣ. Эти заемныя письма были представлены 9 Февраля 1848 г. во 2-й Департаментъ Московскаго Магистрата, Коллежскимъ Ассесоромъ Константиномъ Шаповаловымъ, въ качествѣ опекуна надъ малолѣтными дѣтьми умершаго брата его Ираклія ко взысканію, сколько за уплатою причтется, съ имѣнія Живова, или его наслѣдниковъ. Магистратъ, по случаю бывшей надъ имѣніемъ Живова опеки, учрежденной вслѣдствіе спора дочери его Золотаревой противъ духовнаго завѣщанія отца, отсылалъ упомянутыя заемныя письма въ Московскій Сиротскій Судъ, который возвратилъ ихъ въ Магистратъ 3 Августа 1851 г., съ увѣдомленіемъ, что Золотарева, въ данномъ ею свѣдѣніи, сознала долгъ отца ея Балашовой. Между тѣмъ рѣшено было дѣло о духовномъ завѣщаніи Живова, которое признано ничтожнымъ и имѣніе предоставлено законнымъ наслѣдникамъ. Послѣ сего, наслѣдница Живова, Золотарева, 17 Ноября 1860 г., просила Магистратъ уничтожить претензію Шаповалова по означеннымъ заемнымъ письмамъ, такъ какъ онъ не ходатайствовалъ по оной болѣе 10 лѣтъ. Магистратъ, имѣя въ виду, что означенная претензія предъявлена опекуномъ надъ малолѣтными Шаповаловыми, для которыхъ 10 лѣтній срокъ, по 214 ст. 2 ч. Х. т. Зак. Гр., долженъ считаться со времени ихъ совершеннолѣтія, заключилъ: потребовать отъ Константина Шаповалова отзывъ о томъ, имѣлъ ли онъ ходатайство по означенному дѣлу, когда и въ какомъ присутственномъ мѣстѣ, а 26 Марта 1862 г., распорядился наложить на имѣніе Золотаревой запрещеніе по суммѣ предъявленныхъ опекуномъ Шаповаловыхъ заемныхъ писемъ въ 1000 р. сер.; вслѣдствіе чего 2-й Департаментъ Московской Гражданской Палаты, при совершеніи въ Октябрѣ 1862 г., купчей на лавки Золотаревой, удержалъ по означенному запрещенію по двумъ заемнымъ письмамъ на имя Балашовой, всю сумму, съ процентами съ 5 Сентября 1842 по 5 Ноября 1862 г., 3,267 р. 38 к. сер. Между тѣмъ Сиротскій Судъ и Дворянская Опека, на вопросы Магистрата, увѣдомили оный, что опеки надъ
— 829 —
дѣтьми Ираклія Шаповалова не было учреждено; а повѣренный Золотаревой просилъ Магистратъ о снятіи съ ея имѣнія запрещенія, и о возвращеніи ей удержанныхъ денегъ, такъ какъ о взысканіи по векселямъ отца ея Балашовой, въ теченіи болѣе 10 лѣтъ, не было заявлено никакого ходатайства и тѣ заемныя письма не были включены въ общую сумму долговъ покойнаго Живова. Вслѣдствіе этого прошенія, Магистратъ истребовалъ копію съ формулярнаго списка Титулярнаго Совѣтника Ираклія Шаповалова, изъ которой оказалось, что дѣтямъ его въ 1837 г. было: Николаю 7 лѣтъ, Павлу 5 лѣтъ, Александру 2 года и Натальѣ 3 года. Затѣмъ Магистратъ, по разсмотрѣніи дѣла, нашелъ: 1) Что искъ по заемнымъ письмамъ, выданнымъ Живовымъ Балашовой, а ею переданнымъ Шаповаловымъ, начался въ 1848 г., почему, на основаніи примѣч. къ 32 ст. Х. т. 2 ч. Зак. Гр., при удвоеніи капитала, дальнѣйшее начисленіе процентовъ должно прекратиться, такъ что по двумъ заемнымъ письмамъ, каждое въ 500 р., процентовъ въ 1 тысячу р., и неустойки по 15 р. за каждое, всего причитается 2,030 р., слѣдовательно Гражданская Палата удержала лишнихъ у Золотаревой 1,237 р. 38 к. сер. и 2) Всѣ дѣти Ираклія Шаповалова, во время передачи имъ заемныхъ писемъ Балашовой, были малолѣтныя и права на полное распоряженіе пріобрѣли только съ достиженіемъ 21 года, съ котораго времени и должна считаться для нихъ давность на ходатайство по дѣлу; а какъ въ этотъ періодъ времени и до истеченія давности, со времени совершеннолѣтія, они всѣ или нѣкоторые изъ нихъ могли умереть и оставить малолѣтныхъ наслѣдниковъ, для которыхъ давность еще не истекла, то, безъ представленія доказательствъ со стороны Золотаревой того, что Шаповаловы, по достиженіи совершеннолѣтія, находятся въ живыхъ, капиталъ, причитающійся по ихъ претензіи, ей выданъ быть не можетъ. Посему Магистратъ 17 Февраля 1866 г. опредѣлилъ: изъ находящихся въ Конторѣ Государственнаго Банка 3,267 р. 38 к. съ процентами оставить въ храненіи Конторы Банка, въ обезпеченіе иска Шаповаловыхъ, 2,030 р. сер., остальные же 1,237 р. 38 к. съ процентами выдать Золотаревой, и запрещеніе, наложенное на имѣніе ея, снять. Это опредѣленіе Магистрата признано правильнымъ и Гражданскою Палатою, которая вмѣстѣ съ тѣмъ предоставила Шаповаловымъ искъ свой начать въ надлежащемъ судебномъ мѣстѣ. На основаніи этого опредѣленія Гражданской Палаты, дѣти умершаго Титулярнаго Совѣтника Ираклія Шаповалова, Коллежскій Секретарь Николай, Губернскій Секретарь Павелъ и дѣвица Наталья Иракліевы Шаповаловы обратились 22 Ноября 1866 года въ Московскій Окружный Судъ съ прошеніемъ, въ которомъ объяснили: 1) что имъ, по неучрежденію опеки надъ ними и братомъ ихъ Александромъ, находящимся въ настоящее время на службѣ въ Царствѣ Польскомъ, не было извѣстно о передачѣ на имя ихъ бабкою ихъ Балашовой двухъ заемныхъ писемъ на имя Живова, что узнали они объ этой передачѣ и о производящемся въ Магистратѣ дѣлѣ о взысканіи по тѣмъ заемнымъ письмамъ на ихъ удовлетвореніе денегъ, только случайно, а потому они, Шаповаловы, не могутъ быть сочтены потерявшими право на взысканіе, за истеченіемъ десятилѣтней давности; 2) что хотя на одномъ изъ заемныхъ писемъ имѣется надпись объ уплатѣ 440 р., по
59∗