208.—1875 года марта 5 го дня. По прошенію крестьянина Акима Лахтіонова объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Крестьянинъ села Погорѣльцова, Яковъ Лахтіоновъ, въ поданномъ 4 октября 1869 г. въ Курскій Окружный Судъ исковомъ прошеніи объяснилъ, что односельцы его составленнымъ въ тридцатыхъ годахъ приговоромъ раздѣлили всю свою четвертную землю на души, но вслѣдствіе спора крестьянина Акима Лахтіонова о включеніи въ этотъ раздѣлъ, безъ его согласія, 29 четвертей земли, принадлежащей ему одному, по рѣшенію Курской гражданской палаты, состоявшемуся въ 1865 г., земля эта исключена изъ душеваго надѣла и отдана ему, и въ 1868 г. онъ введенъ ею во владѣніе становымъ приставомъ; что въ числѣ этихъ 29 четв. состоятъ 5½ четв. земли, принадлежащія умершему отцу его истца, Ивану Лахтіонову, доставшіяся ему по купчей крѣпости, совершенной 28 апрѣля 1811 г., которыми онъ и былъ введенъ во владѣніе дворянскимъ засѣдателемъ Дмитріевскаго земскаго суда, Астоловымъ, 7 мая того же года. Поэтому Яковъ Лахтіоновъ просилъ Окружный Судъ означенныя 5½ четверт. или 19 десят. земли отобрать отъ Акима Лахтіонова и отдать ему. Отвѣтчикъ, Акимъ Лахтіоновъ, противъ этого иска возражалъ, что истецъ не доказалъ ни перехода къ нему правъ отъ Ивана Лахтіонова на землю, ни того, что земля эта состоитъ во владѣніи его отвѣтчика. Вслѣдствіе сего, по постановленію Окружнаго Суда, произведено дознаніе чрезъ окольныхъ людей о владѣніи спорною землею, и затѣмъ Окружный Судъ рѣшеніемъ 26 ноября 1871 года призналъ спорную землю 5½ четв. или 19 дес. собственностью Якова Лахтіонова. По апелляціонной жалобѣ отвѣтчика на это рѣшеніе Харьковская Судебная Палата, разсмотрѣвъ это дѣло, нашла, что, вопреки 2 п. 745 ст. Уст. Гр. Суд., повѣренный отвѣтчика, Строковъ, въ своей апелляціонной жалобѣ не указываетъ вовсе, какими обстоятельствами дѣла опровергается правильность рѣшенія Окружнаго Суда, а по большей части повторяетъ тѣ доводы, которые уже были въ разсмотрѣніи Суда и имъ опровергнуты; тѣмъ не менѣе и изложенныя въ апелляціонной жалобѣ заявленія не заслуживаютъ