1224.—1871 года декабря 15-го дня. По кассаціонной жалобѣ Титулярнаго Совѣтника Нилы Томарова на рѣшеніе Тверскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаявъ.)
Титулярный Совѣтникъ Томаровъ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Тверскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по дѣлу объ утвержденіи просителя въ правахъ наслѣдства къ двумъ банковымъ билетамъ на сумму 350 руб., выданнымъ на имя умершей жены просителя,—отмѣнить на томъ основаніи, что по силѣ 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., и 1148 и 1241 ст. т. X ч. 1, мужъ, какъ законный наслѣдникъ, за неявкою другихъ наслѣдниковъ, долженъ, какъ полагаетъ проситель, получить все имущество умершей жены, а не только 4-ю часть; въ рѣшеніи же Съѣзда, коимъ утверждено таковое же Судьи о предоставленіи просителю лишь 4-й части, ничего не сказано, куда должны поступить остальныя 3 части. Присовокупляя, что деньги внесены были въ кредитное установленіе на имя жены его, но составляли его собственность, проситель видитъ въ дѣлѣ семъ вопросъ, подлежащій разрѣшенію въ законодательномъ порядкѣ и за тѣмъ въ рѣшеніи Съѣзда нарушеніе 1241 ст. т. X ч. 1 и 129 ст. Уст. Гр. Суд.
Разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что предметъ дѣла сего состоитъ въ разрѣшеніи заявленнаго просителемъ у Мироваго Судьи ходатайства объ утвержденіи его въ правахъ наслѣдства къ двумъ билетамъ, выданнымъ на имя умершей его жены; что разрѣшая это ходатайство, мировыя учрежденія совершенно правильно приняли въ руководство 1148 и 1153 ст. т. X ч. 1 и на основаніи оныхъ признали просителя имѣющимъ право на 1/4 суммы, по помянутымъ билетамъ причитающейся; что объясненіе просителя о неопредѣленіи Съѣздомъ, кому должны при-
— 1971 —
надлежать остальныя части сказанной суммы, не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ проситель можетъ защищать лишь свои права, и вопросъ, кому должны принадлежать остальные 3 части оставшихся послѣ жены его денегъ не касается просителя; что ссылка просителя на 1241 ст. т. X ч. 1, по которой онъ считаетъ себя, за неявкою другихъ наслѣдниковъ, имѣющимъ право получить весь оставшійся послѣ жены капиталъ, неосновательна, такъ какъ статья сія касается наслѣдниковъ умершаго собственника, а мужъ послѣ жены не есть наслѣдникъ, но имѣетъ право лишь на выдѣлъ указной части изъ ея имѣнія, и, наконецъ, что заявленіе его о томъ, что внесенныя въ кредитное установленіе деньги, на кои билеты были выданы на имя жены его, составляли его собственность, также не можетъ быть принято ни въ какое уваженіе, ибо предметъ сего дѣла, какъ выше сказано, заключается въ разрѣшеніи ходатайства просителя о правахъ наслѣдства къ оставшимся послѣ жены его билетамъ, а не въ разрѣшеніи спора о томъ, кому внесенный подъ эти билеты капиталъ принадлежитъ. Посему, находя кассаціонную жалобу Томарова незаслуживающею уваженія, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: оставить оную, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій.