91.—1870 года января 22-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго крестьянина Харлампія Филатова, дворянина Георгія Весича на рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Новѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Повѣренный крестьянина Филатова, жалуясь на рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты, возражаетъ преимущественно противу сужденія Елецкаго Окружнаго Суда о свидѣтельствѣ свѣдущихъ людей посему дѣлу, доказывая 1) что Судомъ и Палатою, утвердившею его рѣшеніе, нарушена 525 ст. Уст. Гр. Суд., ибо Окружный Судъ, по объясненію просителя, отвергъ показанія Плетнева и Зезюкина, какъ безграмотныхъ, а проситель нынѣ удостовѣряетъ, что они грамотные; 2) что Суду надлежало, на основаніи 518 и 519 ст., въ виду признаннаго имъ безграмотства означенныхъ людей, или назначить вновь экспертовъ со стороны Филатова, или не постановлять рѣшенія на основаніи показанія свѣдущихъ людей; 3) что нарушена 480 ст., ибо изъ дѣла не видно, чтобы Филатовъ сознавалъ, что постановленный водной знакъ обязателенъ для него при подъемѣ воды; 4) что Палатою нарушены 533 и 767 ст. Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло въ предѣлахъ жалобы и указанныхъ въ оной основаній, Правительствующій Сенатъ находитъ: во 1) что по предмету признанной, будто бы, Окружнымъ Судомъ безграмотности Плетенева и Зезюкина, Филатовъ въ апелляціонной своей жалобѣ, поданной въ Судебную Палату, не дѣлалъ возраженія противу рѣшенія первой инстанціи, слѣдовательно, за силою 773 ст. Уст. Гр. Суд., не вправѣ нынѣ обвинить Судебную Палату въ нарушеніи 525 ст. по сему предмету, а равно и въ выводимомъ изъ сего же обстоятельства нарушенія 518 и 519 ст., во 2) по силѣ 533 статьи, Судъ не обязанъ подчиниться мнѣнію свѣдущихъ людей, несогласному съ достовѣрными обстоятельствами дѣла, а изъ настоящаго производства видно, что заключеніе свѣдущихъ людей разсмотрѣно и доказательная сила его опредѣлена по соображенію съ обстоятельствами дѣла, слѣдовательно согласно правилу 533 ст., и сужденіе по сему предмету апелляціонной инстанціи, за силою 11 ст. Уст. Гр. Суд., не подлежитъ ревизіи Правительствующаго Сената; равно и принятіе, по обстоятельствамъ дѣла, въ смыслѣ признанія данныхъ сторонами объясненій и отзывовъ, принадлежа къ существу дѣла, зависитъ, по силѣ приведенной 11 ст., отъ усмотрѣнія Суда, и посему нѣтъ повода возбуждать вопросъ о
— 163 —
нарушеніи 480 ст. Уст. Гр. Суд., по поводу сужденія Палаты о признаніи со стороны Филатова обязательности водомѣрнаго знака. Наконецъ по жалобѣ повѣреннаго Филатова на нарушеніе 767 ст. оказывается, что несоблюденіе изъясненнаго въ оной правила могло бы служить поводомъ къ уничтоженію рѣшенія въ томъ только случаѣ, когда бы стороною, неизвѣщенною о днѣ слушанія дѣла, исполнено было соотвѣтственное правило 763 ст., которая обязываетъ тягущихся, по поступленіи апелляціонной жалобы, заявлять въ Канцеляріи Судебной Палаты объ избранномъ мѣстѣ пребыванія въ городѣ, гдѣ находится Палата. А какъ въ настоящей жалобѣ не объяснено и по производству не видно, чтобы со стороны Филатова сдѣлано было своевременно таковое заявленіе, въ апелляціи же мѣсто жительства просителя показано не въ Харьковѣ, а въ Ельцѣ, то нѣтъ и законнаго повода обвинить Харьковскую Судебную Палату въ нарушеніи 767 ст. Уст. Гр. Суд. По всѣмъ симъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу повѣреннаго Филатова, дворянина Весича, оставить безъ послѣдствій.