128.—1879 года апрѣля 25-го дня. По прошенію повѣреннаго тайнаго совѣтника Ивана фонъ-Визина, присяжнаго повѣреннаго Канеллера, объ отмѣнѣ рѣшенія Казанской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Польновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. С. Ильяшенко; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора К. К. Арсеньевъ).
Повѣренный коллежскаго совѣтника Познякова, инженеръ штабсъ капитанъ Кикинъ, предъявилъ въ Симбирскомъ окружномъ судѣ 18 декабря 1876 г. къ тайному совѣтинку Ивану Сергѣеву фонъ-Визину искъ о взысканіи съ него съ процентами 150,000 руб. по закладной, совершенной 1871 г. ноября 16 дня, срокомъ на 5 лѣтъ. Правильность этого требованія повѣренный отвѣтчика, присяжный повѣренный Канеллеръ, оспаривалъ на томъ основаніи, что заемъ не состоялся, ибо закладная получена была отъ старшаго нотаріуса повѣреннымъ фонъ-Визина, Афонасьевымъ, вручена фонъ-Визину и оставалась у него въ теченіи 4½ лѣтъ. Затѣмъ, когда фонъ-Визину представился случай продать означенное въ закладной имѣніе, то, по взаимному согласію съ Позниковымъ, онъ представилъ закладную чрезъ своего повѣреннаго, Афонасьева, въ контору нотаріуса Эггерса, для сдѣланія на ней, какъ на актѣ несостоявшемся, надписи объ уничтоженіи. Но за неявкою въ контору Позникова и по просьбѣ его закладная получена была обратно отъ нотаріуса Афонасьевымъ и передана повѣренному Позникова, Кикину, для исполненія со стороны Позникова даннаго имъ обѣщанія, по предмету учиненія на оной надписи объ уплатѣ. Объясняя затѣмъ, что одно совершеніе акта, безъ передачи онаго, не служитъ доказательствомъ осуществленія права, и, ссылаясь на свидѣтелей въ доказательство непередачи закладной Позникову въ теченіи 4½ лѣтъ, Канеллеръ просилъ въ искѣ отказать. Окружный судъ призналъ искъ правильнымъ и присудилъ взысканіе. Въ апелляціонной жалобѣ повѣренный фонъ-Визина, объясняя, что закладная перешла къ Позникову незаконнымъ путемъ, что она передаваема не была, ибо Позниковъ слѣдующихъ по оной денегъ фонъ-Визину не выдавалъ, доказывалъ неправильность заключенія окружнаго суда объ устраненіи допроса выставленныхъ имъ въ удостовѣреніе означенныхъ фактовъ свидѣтелей. Судебная палата нашла, что повѣренный отвѣтчика возраженіе свое противъ дѣйствительности закладной, представленной Позниковымъ ко взысканію, основываетъ на томъ, что означенная закладная, по утвержденіи ея старшимъ нотаріусомъ, находилась въ теченіи четырехъ съ половиною лѣтъ въ рукахъ залогодателя фонъ-Визина и была передана повѣренному залогопринимателя лишь для учиненія на ней платежной надписи, а въ подтвержденіе сихъ обстоятельствъ ссылается на свидѣтелей. Останавливаясь посему на вопросѣ, можетъ-ли быть предлежащая закладная признана несостоявшеюся, судебная палата признала, что, послѣ совершенія акта въ установленномъ порядкѣ, сдѣлка, укрѣпляемая симъ актомъ, въ дѣйствительности можетъ еще не состояться, пока не совершилась самая передача акта, а въ предупрежденіе возможности перехода акта незаконнымъ путемъ въ руки лица, пріобрѣтающаго право по оному, статьи 825 и 901 т. Хч. 1 предоставляютъ предъявлять актъ для отмѣтки объ уничтоженіи онаго въ теченіи 7-ми дней со дня