551.—1870 года Апрѣля 29-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Титулярнаго Совѣтника Якова Кучина, кандидата правъ, Штабсѣ-Капитана Владиміра Владимірова на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей, по иску съ довѣрителя его Титулярнымъ Совѣтникомъ Языковымъ четырехъ кредитныхъ билетовъ на 350 руб.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
По выслушаніи заключеніи Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы Кучина, Правительствующій Сенатъ находитъ, что хотя въ рѣшеніи Мироваго Судьи принято къ соображенію выведенное Судьею изъ сознанія подписи подъ роспискою сознаніе долга, но въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда сіе соображеніе не принято, а основано оное на иныхъ соображеніяхъ: именно, что сохранная росписка Кучина, писанная безъ означенія №№ кредитныхъ билетовъ, не удовлетворяя условіямъ 2111 ст. Зак. Гражд., не можетъ быть лишена, по 105 ст. Уст. Гр. Суд., значенія доказательства, что деньги, принадлежащія Языкову, отданы Кучину и подлежатъ возвращенію по самому смыслу росписки. Приведенная 105 ст. Уст. Гр. Суд. примѣнена въ настоящемъ случаѣ неправильно, ибо она обязываетъ Судью принимать въ соображеніе, при рѣшеніи дѣла, всякаго рода бумаги, но не предоставляетъ Судьѣ свободы въ принятіи неформальнаго акта въ доказательство обязательства, когда сему обязательству, по роду его, особымъ закономъ присвоена особливая форма акта, долженствующая служить ему законнымъ доказательствомъ. Для сохранныхъ росписокъ, именно таковая форма установлена 2111 статьей, въ коей изъяснено, что если пріемщикъ будетъ запираться въ полученіи имущества и дѣло дойдетъ до судебнаго разбирательства, то истецъ обязанъ представить росписку, и сія росписка въ такомъ только случаѣ составляетъ полное доказательство поклажи, когда означена въ ней не только сумма принятыхъ билетовъ, но и нумера ихъ. Статья сія относится въ особенности до поклажи, и истецъ просилъ, какъ видно изъ дѣла, о понужденіи отвѣт-
чика къ возвращенію поклажи, на основаніи 2111, 2115 и 2116 ст. Зак. Гражд., а не о взысканіи по займу, подъ видомъ поклажи заключенному, на основаніи 2114 ст., которая вовсе не была и приведена въ исковомъ прошеніи; слѣдовательно Суду надлежало, по силѣ 131 ст., разсудить только о томъ, доказано-ли истцомъ требованіе о возвращеніи поклажи. О семъ Мировой Съѣздъ разсудилъ неправильно, ибо, не усмотрѣвъ въ дѣлѣ признанія отвѣтчика о принятіи поклажи и не найдя нужнымъ предложить, по праву предоставленному 72 ст. Уст. Гр. Суд., прямаго вопроса отвѣтчику о томъ, приняты-ли имъ на сохраненіе означенные въ роспискѣ билеты,—принялъ доказательствомъ оной исключительно актъ, который, по прямому смыслу 2111 ст. 1 ч. X т., не пріемлется въ доказательство поклажи, безъ признанія отвѣтчика. По симъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: отмѣнивъ рѣшеніе С.-Петербургскаго Столѣчнаго Мироваго Съѣзда, передать дѣло, для новаго рѣшенія, въ Съѣздъ С.-Петербургскихъ Уѣздныхъ Судей.