931.—1871 года іюня 4-го и октября 13-го числа. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго дворянокъ Бахтлы Аргинской и Зоре Ширинской, Губернскаго Секретаря Карапайскаго, на рѣшеніе Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. В. Грава.)
Одесская Судебная Палата, разсмотрѣвъ, по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Бахтлы-Султанъ-Ханымъ Аргинской и Зоре Султанъ-Ханымъ-Ширинской, дѣло по иску его вѣрительницъ объ уничтоженіи купчихъ крѣпостей, совершенныхъ въ Керченскомъ Коммерческомъ Судѣ родными ихъ сестрами: Хатиче Османовою, Зіяде Балатуковою, Фадиме Кипчакскою и Девлетъ Гирей Султановою, на проданныя колонисту Вернеру 1800 десятинъ земли изъ наслѣдственнаго имѣнія, дошедшаго отъ отца Мурзы Вейратскаго, и состоявшаго въ совмѣстномъ нераздѣльномъ владѣніи шести сестеръ и двухъ вдовъ наслѣдодателя, нашла: 1) Хотя по ст. 1338 и 1394 т. Х. ч. 1 запрещается продавать имѣнія, состоящія подъ запрещеніемъ или опекою, но законоположенія сіи при настоящемъ положеніи дѣла не даютъ истицамъ права ходатайствовать о признаніи недѣйствительною продажи Вернеру 1800 десятинъ земли изъ имѣнія Джанной, потому что имѣніе состояло подъ запрещеніемъ въ обезпеченіе выданныхъ на оное залоговыхъ свидѣтельствъ по казеннымъ подрядамъ и взысканіямъ по симъ подрядамъ Одесскаго Окружнаго Интендантскаго Управленія и Таврической Земской Управы, которыя не только не оспариваютъ купчихъ крѣпостей, совершенныхъ на имя Вернера, но даже вошли съ нимъ въ соглашеніе относительно уплаты взысканій, обезпеченныхъ означенною землею, какъ это видно изъ представленныхъ Вернеромъ документовъ. Изъ сего Судебная Палата вывела заключеніе, что Аргинская и Ширинская, коихъ интересы не обезпечивались запрещеніями наложенными по казеннымъ взысканіямъ, какъ лица въ семъ отношеніи постороннія, не имѣютъ по ст. 4 Уст. Гр. Суд. права предъявлять споръ противъ помянутыхъ купчихъ и потому, что не доказали, чтобы дѣйствіями по сему предмету казенныхъ вѣдомствъ нарушались ихъ выгоды; 2) возраженіе Аргинской и Ширинской противъ распоряженія Таврическаго Губернскаго Правленія, освободившаго изъ опекунскаго завѣдыванія купленную Вернеромъ землю безъ согласія казенныхъ управленій, въ обезпеченіе взысканій которыхъ опека была наложена, не подлежитъ судебному разрѣшенію, такъ какъ это распоряженіе Правленія не касается интересовъ истицъ, а притомъ и самыя распоряженія Правленія разсмотрѣнію Суда не подлежать; 3) объясненіе истицъ, что продажею ихъ со-наслѣдницами своихъ частей Вернеру, онѣ лишились возможности воспользоваться правами, предоставленными имъ ст. 555 и 1314 т. Х. ч. 1, т. е. правомъ предпочтительнаго пріобрѣтенія изъ общаго нераздѣльнаго владѣнія участковъ ихъ
— 1529 —
сонаслѣдницъ, не заслуживаетъ уваженія, ибо онѣ этого требованія не заявляли въ исковомъ прошеніи; 4) равнымъ образомъ не заслуживаетъ уваженія возраженіе Аргинской и Ширинской о томъ, что четыре сонаслѣдницы продали Вернеру больше чѣмъ слѣдовало на ихъ часть при раздѣлѣ общаго имѣнія между шестью дочерьми Вейратскаго и двумя его вдовами, такъ какъ просительницы не представили доказательствъ, что независимо отъ дочерей у Вейратскаго остались двѣ вдовы, которымъ причитаются части изъ имѣнія Джанной. Независимо отъ сего, пріобрѣвшій отъ соучастника въ общемъ владѣніи его часть, или какъ называетъ законъ, его жребій, не вправѣ требовать больше того, что причитается на его долю. По симъ основаніямъ и руководствуясь ст. 366 Уст. Гр. Суд., Палата отказала въ искѣ Аргинской и Ширинской. Повѣренный Аргинской и Ширинской проситъ отмѣнить рѣшеніе Одесской Судебной Палаты, по нарушенію ст. 343 Уст. Гр. Суд., ст. 555, 1314, 1388, 1394 и 1415 т. Х. ч. 1 и ст. 1700 Улож. о наказ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что повѣренный Бахтлы Аргинской и Зоре Ширинской, Мурза Карашайскій, проситъ отмѣнить рѣшеніе Одесской Судебной Палаты какъ постановленное съ нарушеніемъ ст. 343 Уст. Гр. Суд., ст. 555, 1314, 1388, 1394 и 1415 т. Х. ч. 1 и ст. 1700 Улож. о нак. Нарушеніе сихъ законовъ Карапайскій видитъ въ томъ: 1) Судебная Палата, въ нарушеніе ст. 343 п. 1 и 5-го Уст. Гр. Суд. и ст. 1415 т. Х. ч. 1, не спросила заключенія Прокурора по настоящему дѣлу о продажѣ имѣнія состоящаго по казенному и общественному взысканію подъ опекою, а слѣдовательно сопряженному съ казеннымъ интересомъ, въ которомъ обнаруживается дѣйствіе, подлежащее преслѣдованію въ уголовномъ порядкѣ. На основаніи ст. 1415 т. Х. ч. 1 за продажу имѣнія, состоящаго подъ оценою по казенному взысканію, виновный предается уголовному суду (ст. 1700 Улож. о нак.), а имѣніе возвращается въ прежнее положеніе, покупщику же предоставляется искать уплаченныхъ денегъ и убытковъ съ продавца, а если проданное имѣніе состояло подъ запрещеніемъ, то съ Членовъ и Секретаря присутственнаго мѣста, совершившаго противузаконную продажу. Сверхъ чего Члены, Секретарь, надсмотрщикъ и писецъ, по мѣрѣ участія въ ихъ упущеніи, предаются уголовному суду по законамъ. По объясненію просителя ст. 1415 т. Х. ч. 1 признаетъ безусловно недѣйствительною продажу имѣнія состоящаго подъ опекою, не различая того, заявлено ли о нарушеніи закона лицомъ непосредственно заинтересованнымъ въ дѣлѣ; 2) Судебная Палата нарушила ст. 555, 1314, 1388 и 1394 т. Х. ч. 1, признавъ дѣйствительною продажу части имѣнія, состоящаго въ общемъ нераздѣльномъ владѣніи, четырьмя соучастницами безъ отобранія отзыва отъ другихъ совладѣлицъ не пожелаютъ ли они оставить за собою продаваемыя невыдѣленныя части, заплативъ за нихъ деньгами по оцѣнкѣ, и притомъ части изъ имѣнія, состоящаго въ общемъ составѣ подъ запрещеніемъ въ письмѣ купчихъ и закладныхъ крѣпостей и подъ опекою по казеннымъ взысканіямъ. Сообразивъ жалобу повѣреннаго Аргинской и Ширинской съ обстоятельствами дѣла и законами, Правительствующій Сенатъ на-
97∗