48.—1873 года января 17-го дня. По прошенію повѣреннаго крестьянина Егора Лошкова, купца Александра Красильникова, объ отмѣнѣ рѣшенія Пошехонскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Н. П. Шаховской; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. А. Книримъ.)
По довѣренности крестьянина Егора Балашева, крестьянинъ Ѳедоръ Балашевъ, предъявивъ 12 Октября 1871 года у Мироваго Судьи 3-го участка Пошехонскаго судебнаго округа искъ въ крестьянину Егору Савельеву Лошкову о взысканіи съ него 300 рублей серебромъ, означенное требованіе основывалъ на томъ, что Егоръ Лошковъ, получивъ 21 Августа, по порученію довѣрителя и роднаго брата его Егора Балашева, съ купеческаго сына Василія Жеребцова 300 рублей серебромъ, денегъ этихъ ему не представилъ и отъ отдачи оныхъ отказывается; въ подтвержденіе этого требованія Ѳедоръ Балашевъ представилъ росписку на эту сумму Жеребцова съ сдѣланною на ней Егоромъ Балашевымъ, за котораго по безграмотству и личной его просьбѣ руку приложилъ онъ же Ѳедоръ Балашевъ, препоручительною на полученіе по ней денегъ надписью на имя Егора Лошкова, и съ роспискою на ней сего послѣдняго въ полученіи по ней 21 Августа 1871 года 300 рублей серебромъ. Противъ этого требованія Егоръ Лошковъ объяснилъ, что представленную со стороны истца росписку онъ получилъ не отъ Егора, а отъ Ѳедора Балашева, который былъ ему по разсчетамъ съ нимъ долженъ, и отъ котораго онъ ее получилъ при окончаніи разсчетовъ съ нимъ, добавивъ ему еще деньгами и другимъ матеріаломъ на 71 руб.; на что Ѳедоръ Балашевъ возразилъ, что онъ росписку передалъ Егору Лошкову для полученія по ней денегъ принадлежащихъ брату Егору Балашеву, а не въ уплату бывшихъ у него самого съ Егоромъ Лошковымъ разсчетовъ, которые окончены еще 16 Августа прежде передачи росписки.—Мировой Судья, принявъ въ соображеніе, что изъ довѣренности Егора Балашева, данной Ѳедору Балашеву по настоящему дѣлу, видно, что передача росписки въ 300 рублей Егору Лошкову для полученія денегъ съ Ѳедора Жеребцова въ пользу Егора Балашева сдѣлана Ѳедоромъ Балашевымъ съ вѣдома брата его Егора Балашева, что, не имѣя съ симъ послѣднимъ никакихъ счетовъ, Егоръ Лошковъ не имѣлъ никакого права распорядиться чужимъ капиталомъ на погашеніе постороннихъ счетовъ, тѣмъ болѣе, что въ надписи на роспискѣ не упомянуто о томъ, чтобы Лошковъ имѣлъ право удержать деньги Егора Балашева на погашеніе долговъ Ѳедора Балашева, и что заявленіе Егора Лошкова о счетахъ съ Ѳедоромъ Балашевымъ составляетъ предметъ особаго иска и не относится къ настоящему дѣлу, призналъ искъ повѣреннаго Ѳедора Балашева правильнымъ и доказаннымъ, и вслѣдствіе того, на основаніи ст. 129 Уст. Гр. Суд., 14 Октября 1871 года опредѣлилъ: съ крестьянина Егора Лошкова въ пользу крестьянина Егора Балашева взыскать 300 руб. и за веденіе дѣла 5 рублей въ пользу повѣреннаго, въ искѣ же судебныхъ издержекъ просителю отказать.—На это рѣшеніе крестьянинъ Егоръ Лошковъ подалъ Пошехонскому Съѣзду Мировыхъ Судей апелляціонную жалобу, въ которой доказывалъ, что въ виду того, что Ѳедоръ Балашевъ не отвер-
— 143 —
галъ при разбирательствѣ встрѣчнаго иска его по забору товара и денегъ, Мировой Судья неправильно оставилъ искъ этотъ безъ разсмотрѣнія на томъ основаніи, что онъ долженъ относиться не къ Егору, а къ родному его брату Ѳедору Балашеву, тогда какъ они живутъ нераздѣльно и потому должны, на основаніи ст. 130 Уст. Гр. Суд., отвѣчать вмѣстѣ за долги, о чемъ Мировой Судья долженъ былъ собрать чрезъ волостное правленіе свѣдѣніе; что Мировой Судья, въ противность ст. 72 и 74 Уст. Гр. Суд., при разбирательствѣ дѣла вмѣсто того, чтобы предоставить сперва истцу изложить обстоятельства дѣла, не требовалъ этого отъ него отвѣтчика и не предлагалъ имъ способовъ въ примиренію; что Мировой Судья нарушилъ какъ 81, такъ и 112 статьи Уст. Гр. Суд., не истребовавъ отъ истца доказательствъ, тогда какъ изъ обстоятельствъ дѣла видно, что искъ предъявленный повѣреннымъ Егора Балашева, братомъ его Ѳедоромъ Балашевымъ, долженъ покрываться долгомъ признаннымъ Ѳедоромъ Балашевымъ, и что Мировой Судья не долженъ былъ, основываясь на ст. 129 Уст. Гр. Суд., рѣшать дѣло по убѣжденію совѣсти, не принявъ въ соображеніе всѣхъ доводовъ относящихся къ дѣлу, а также и статей закона.—Посему отвѣтчикъ Лошковъ просилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить со всѣми послѣдствіями, и опредѣлить съ виновныхъ взысканіе понесенныхъ имъ убытковъ чрезъ неправильное вчинаніе иска, а также и вознагражденіе за веденіе дѣла; требованіе это повѣренный Лошкова подтвердилъ и въ засѣданіи Мироваго Съѣзда;—повѣренный же со стороны истца, ссылаясь на то, что счеты между Балашевымъ и Лошковымъ окончены 16, а росписка передана 19 Августа, просилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, какъ правильное, утвердить.—Пошехонскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, по разсмотрѣніи настоящаго дѣла, нашелъ, что искъ Балашева, основанный на документѣ и роспискѣ, въ полученіи Лошковымъ денегъ, признанный самимъ отвѣтчикомъ, не можетъ считаться недоказаннымъ по силѣ ст. 112 Уст. Гр. Суд. и что поэтому нѣтъ никакого нарушенія 81 и 112 ст. Уст. Гр. Суд., но что уплата по оному денегъ, какъ недоказанная другимъ документомъ, признана быть не можетъ, тѣмъ болѣе, что, по согласному показанію обѣяхъ сторонъ, всѣ счеты между ними были окончены 16 Августа, а между тѣмъ довѣренность на роспискѣ о полученія денегъ по оной выдана послѣ того 19 Августа;—что непринятіе Мировымъ Судьею при разбирательствѣ сего дѣла встрѣчнаго иска, относящагося уже къ самому повѣренному Ѳедору, а не къ брату его Егору Балашеву, правильно потому, что ежели существуетъ между крестьянами какой либо обычай, то собирать справки о немъ Мировой Судья не имѣлъ никакого права по силѣ ст. 82 Уст. Гр. Суд., а на отвѣтчикѣ лежала обязанность доказать существованіе таковаго обычая, который однако же не могъ противорѣчить ст. 534 т. X ч. 1 Зак. Гражд., силою которой капиталъ по роспискѣ долженъ считаться принадлежащимъ одному Егору Балашеву, а заявленный встрѣчный искъ Лошкова въ Ѳедору Балашеву, основанный на одномъ голословномъ показаніи истца, не могъ разбираться совокупно съ настоящимъ искомъ, согласно съ рѣшеніемъ Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 1866 года за № 66, и что посему въ семъ отношеніи никакого нарушенія ст. 130 Уст. Гр. Суд. не было; что же касается до нарушенія порядка въ очереди показаній