210.—1872 ГОДА МАРТА 9-го ДНЯ. По прошенію крестьянина Захара Герасимова объ отмѣнѣ рѣшенія Хвалынскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. ПОЛЕНОВЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. И. НИКОЛАЕВЪ.)
Государственный крестьянинъ Василій Герасимовъ обратился 14 Апрѣля 1871 г. къ Мировому Судьѣ съ просьбою о взысканіи съ Захара Герасимова (дядя просителя) 350 руб. за проданную послѣднимъ, во время несовершеннолѣтія его Василія, рекрутскую квитанцію, оставшуюся послѣ смерти дѣда его, Кузьмы Герасимова (умершаго въ 1863 г.), доказывая, что онъ, Василій, въ правахъ умершаго отца своего, Ларіона, имѣетъ право на половину наслѣдства послѣ Кузьмы оставшагося. Противъ этого иска Захаръ Герасимовъ между прочимъ отвѣчалъ, что онъ съ Василіемъ подѣлили оставшееся послѣ Кузьмы имущество по раздѣльной сказкѣ, утвержденной приговоромъ общества, и рекрутская квитанція, доставшаяся ему отвѣтчику по этому раздѣлу, продана имъ съ разрѣшенія сельскаго схода. Хвалынскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ возникшее по сему спору дѣло, нашелъ, что мировая сдѣлка (о раздѣлѣ наслѣдства послѣ Кузьмы Герасимова), дѣйствительность которой отрицается повѣреннымъ Василія Герасимова, не имѣетъ, согласно 220 ст. Х т. 1 ч., никакого значенія, ибо она совершена когда Василію было 18 лѣтъ, и безъ согласія попечителя или опекуна, которыхъ у него тогда и не было; а самъ отвѣтчикъ Захаръ Герасимовъ, представлявшій одну изъ сторонъ, былъ самымъ близкимъ и старшимъ родственникомъ. Вслѣдствіе сего Мировой Съѣздъ присудилъ съ Захара Герасимова въ пользу истца отыскиваемую симъ послѣднимъ сумму. Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ Захаръ Герасимовъ объясняетъ, что Мировой Съѣздъ, уничтоживъ раздѣлъ, неправильно примѣнилъ къ дѣлу 220 ст. Х т. 1 ч., и тѣмъ нарушилъ примѣч. къ 21 ст. Общаго Полож. о крест., въ силу коего попеченіе о личности и имуществѣ малолѣтнихъ крестьянскихъ сиротъ возлагается на обязанность самихъ сельскихъ обществъ, и въ назначеніи опекуновъ и попечителей и въ повѣркѣ ихъ дѣйствій крестьяне руководствуются мѣстными обычаями, и въ силу такого обычая онъ произвелъ съ Василіемъ, съ вѣдомъ волостныхъ судей, раздѣлъ, и затѣмъ продалъ доставшуюся ему по сему раздѣлу рекрутскую квитанцію съ разрѣшенія сельскаго общества, приговоръ котораго по сему предмету, въ силу 52 ст. Полож. о крест., долженъ почитаться законнымъ. По симъ основаніямъ Захаръ Герасимовъ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ не усматриваетъ основаній къ отмѣнѣ обжалованнаго Герасимовымъ рѣшенія
— 351 —
Мироваго Съѣзда. Въ примѣч. къ 21 ст. Общаго Полож. о крест. вышедшихъ изъ крѣпостной зависимости, примѣненнаго и къ государственнымъ крестьянамъ (Высочайше утвержденное мнѣніе Государственного Совѣта 18 Января 1866 г.) сказано, что въ назначеніи опекуновъ и попечителей, въ повѣркѣ ихъ дѣйствій, крестьяне руководствуются ихъ мѣстными обычаями. По смыслу этого постановленія въ крестьянскомъ быту не требуется формальнаго утвержденія опекуновъ тѣхъ порядкомъ, какой установленъ для лицъ другихъ сословій; но изъ онаго нельзя вывести заключенія, чтобы вовсе не слѣдовало назначать опекуновъ и попечителей къ малолѣтнимъ или несовершеннолѣтнимъ крестьянскимъ сиротамъ, особенно въ тѣхъ случаяхъ, когда имъ достается по наслѣдству какое либо имущество, и чтобы сироты эти и ихъ имущество могли быть оставлены безъ всякаго опекунскаго попеченія. Изъ содержанія приведеннаго примѣч. къ 21 и 4 п. 51 ст. Общаго Полож. о крест. напротивъ того видно, что назначеніе опекуновъ и попечителей къ малолѣтнимъ крестьянамъ положено на обязанность сельскаго схода, и что лишь порядокъ этого назначенія и повѣрка дѣйствій опекуновъ и попечителей предоставлены дѣйствію мѣстныхъ обычаевъ и усмотрѣнію органовъ мѣстной власти. Въ виду сего Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Съѣздъ, признавъ, что распоряженіе, учиненное малолѣтнимъ крестьяниномъ по его наслѣдственному имуществу, безъ участія опекуна или попечителя, не можетъ считаться дѣйствительнымъ, ни въ чемъ не нарушилъ ни указанныхъ правилъ Общаго Положенія о крестьянахъ, ни ст. 220 т. Х ч. 1, а потому опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Захара Герасимова, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.