31.—1896 года апрѣля 10/13 чисел. Прощеніе священника Симона Нодія объ отмѣнъ рѣшенія Тифлисской судебной палаты по иску просителя къ управленію государственными имуществами Кутаисской губерніи о землѣ.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ М. Н. Сазоновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ М. Н. Сазоновъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. К. Гожевъ).
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) относительно отказа судебной палаты въ искѣ о 7 участкахъ, присужденныхъ священнику Симону Нодію Кутаисскимъ окружнымъ судомъ: что палата руководствовалась тѣмъ, что истецъ не доказалъ, что казна препятствуетъ ему пользоваться тѣми участками. Это заключеніе палаты основано на отвѣтѣ уполномоченнаго казны противъ исковаго прошенія (листъ 6), а между тѣмъ въ этой бумагѣ отвѣтчикъ, налагая соображенія относительно всѣхъ 15 участковъ, о которыхъ предъявленъ искъ, присовокупилъ, что всѣ прописанные участки входятъ въ составъ Суджунской и Анджальской дачъ, которыя приняты въ казну по актамъ 14 мая и 4 іюня 1881 г. (каковое обстоятельство и послужило поводомъ къ предъявленію иска). Такимъ образомъ, признавая недоказаннымъ правонарушеніе со стороны казны относительно 7 участковъ, палата не обсудила вышеизложеннаго объясненіе отвѣтчика и тѣмъ нарушила 339 ст. уст. гр. суд. Переходя затѣмъ къ части иска объ остальныхъ восьми участкахъ, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ виду ясности 533 и 560 ст. 1 ч. X т. не представляется надобности въ раздѣленіи условій для обращенія владѣнія по давности въ право собственности на положительныя и отрицательныя и такое дѣленіе не имѣетъ практическаго значенія. Но если сопоставить это дѣленіе, указанное въ обжалованномъ рѣшеніи палаты, съ другими соображеніями палаты по сему предмету и въ особенности съ взглядомъ, выраженнымъ по поводу свидѣтельскихъ показаній по дѣламъ сего рода, то оказывается съ одной стороны, что подъ условіемъ положительнымъ для давностнаго владѣльца палата разумѣетъ „осуществленіе правъ, входящихъ въ составъ собственности, знаменующихъ полнаго господства“, а съ другой стороны вліяніе отрицательнаго условія, по мнѣнію палаты, выражено въ томъ, что не имѣетъ значенія осуществленіе правъ, которыя могутъ принадлежать и не собственнику. Оба эти положенія представляются неправильными и не соотвѣтствуютъ 533 и 560 и 428 ст. 1 ч. X т., которыя не требуютъ вовсе полнаго осуществленія всего права собственности и не исключаются изъ оцѣнки суда въ смыслѣ доказательствъ давностнаго владѣнія нѣкоторыхъ признаковъ такого владѣнія только потому, что относящіеся къ сему факты могутъ встрѣтиться и при эксплоатаціи имѣнія не собственникомъ. На основаніи высказаннаго палатою взгляда можно было бы отказать въ признаніи права собственности по давности, напримѣръ, потому, что въ 10 лѣтній періодъ времени имѣніе не закладывалось и изъ состава онаго ничего не отчуждалось. Неправильное сужденіе палаты о существѣ