256.—1878 года ноября 15 дня. По прошенію титулярнаго совѣтника Николая Троицкаго объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Бартеневъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора В. К. Александровъ).
Марія Сычугова и сынъ ея, Николай Сычуговъ, выдали 8 января 1873 г. въ Москвѣ вексель въ 4000 р. срокомъ на 12 мѣсяцевъ Максимову. На векселѣ надпись безоборотная Максимова. 18 января 1874 г. вексель протестованъ Тизенгаузеномъ въ Москвѣ съ объявленіемъ, что Сычуговыхъ въ Москвѣ нѣтъ. Затѣмъ присяжный повѣренный Константинъ Кноблохъ 8 іюня 1874 г., какъ повѣренный векселедержателя (не означено какого), писалъ Сычуговой, что въ виду неплатежа денегъ, несмотря на пятимѣсячную отсрочку, данную съ 8 января 1874 г. Максимовымъ, онъ представитъ вексель ко взысканію, если не послѣдуетъ платежа въ теченіе 10 дней; 31 же іюня 1874 г. Кноблохъ получилъ довѣренность отъ своей жены на производство взысканія съ Сычуговыхъ по этому векселю и представилъ 3 августа 1874 г. во Владимирскій Окружный Судъ вексель, на которомъ сдѣлана надпись отъ 19 января 1874 г. безоборотная Тизенгаузеномъ, просилъ взыскать съ Маріи и сына ея Николая Сычуговыхъ 4000 р. съ процентами по день платежа. Въ прошеніи 29 января 1875 г. Кноблохъ обратилъ искъ свой во всей суммѣ сполна, на основаніи 634 ст. Уст. Векс., къ одной отвѣтницѣ Маріи Сычуговой, не желая разыскивать Николая Сычугова. Окружный Судъ 30 января постановилъ заочное рѣшеніе о взысканіи съ Сычуговой 4000 р. съ процентами съ 18 января 1874 г. Сычугова же въ отзывѣ 12 февраля 1875 г. возражала, что вексель безденежный и женѣ Кноблоха не принадлежитъ право на искъ. Производство дѣла, по 2 п. 681 ст. Уст. Гр. Суд., было приостановлено 18 марта, а чрезъ годъ 18 марта 1876 г., истица Кноблохъ и Николай Троицкій подали въ Окружный Судъ общее прошеніе о томъ, что по претензіи Кноблохъ къ Сычуговой Кноблохъ получила удовлетвореніе съ Троицкаго, которому и предоставлено право дальнѣйшаго взысканія съ Сычуговыхъ должной имъ по векселю суммы, а Троицкій, принимая на себя взысканіе долга Сычуговыхъ, устраняетъ Кноблохъ отъ всякой отвѣтственности предъ Троицкимъ по векселю, въ случаѣ неудовлетворенія его со стороны Сычуговыхъ, почему просили Окружный Судъ зачислить Троицкаго истцомъ въ этомъ дѣлѣ. Подпись Маріи Кноблохъ и Троицкаго засвидѣтельствована въ полиціи. Затѣмъ по прошенію повѣреннаго Троицкаго, на основаніи 687 ст. Уст., дѣло было возобновлено. Въ засѣданіи Окружнаго Суда повѣренный Сычуговой отвергалъ право Троицкаго на искъ, доказывая, что передача права на искъ должна быть совершена или нотаріальнымъ актомъ, или надписью на долговомъ документѣ. Окружный Судъ, признавъ Троицкаго вступившимъ въ дѣло въ качествѣ истца, замѣнившаго собою прежнюю истицу Кноблохъ, заключилъ принять отзывъ и разсмотрѣлъ дѣло по существу, причемъ повѣренный Сычуговой письмомъ Кноблоха 8 іюня 1874 года доказывалъ, что въ то время Кноблохъ былъ повѣреннымъ Максимова; надпись же 19 января 1874 г. сдѣлана заднимъ числомъ, и Кноблохъ, какъ присяжный повѣренный, по 400 ст. Учр. Суд. Уст., не могъ пріобрѣтать векселя на имя жены своей. Повѣренный же Троицкаго объяснялъ, что вопросъ о передачѣ векселя