246.—1872 года марта 22-го дня. По прошенію дворянки Анны Ассѣевой объ отмѣнѣ рѣшенія Курскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. К. ТОРНАР; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Я. ГОЛУБЕВЪ.)
Дворянка Анна Ассѣева по домашнему условію, составленному 3-го Октября 1869 г., продала женѣ унтеръ-офицера Каролинѣ Терешкиной свою усадебную осѣдность за 150 руб., которые послѣдняя обязалась уплатить въ два срока, а именно: 130 руб. при заключеніи условія, а 20 руб. къ 1-му Января 1870 г.; при чемъ онѣ постановили, что въ случаѣ неисполненія которою либо стороною договора, виновная въ томъ должна заплатить правой 100 руб. неустойки. Терешкина представивъ 15 Февраля 1870 г. этотъ договоръ Мировому Судьѣ и объяснивъ, что всѣ деньги за купленное имущество ею уплачены, но что Ассѣева отказывается отъ выдачи купчей крѣпости, просила Мироваго Судью взыскать съ Ассѣевой 250 рублей. Отвѣтница признала какъ подлинность условія, такъ и полученіе 150 руб., присовокупивъ, что она не отказывается продать Терешкиной усадьбу, но по бѣдности не можетъ совершить купчей крѣпости. Рассмотрѣвъ это дѣло, Мировой Судья постановилъ рѣшеніе такого содержанія: «на основаніи 81, 82, 105, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., взыскать съ Ассѣевой въ пользу Терешкиной 150 руб. полученные Ассѣевою отъ Терешкиной при запродажѣ усадьбы по задаточной роспискѣ». Въ принесенной на это рѣшеніе Мировому Съѣзду апелляціонной жалобѣ Ассѣева доказывала, что оно постановлено вопреки ст. 1687 т. X ч. 1, ибо задаточная росписка представлена ко взысканію по минованіи установленнаго на то срока. Но Курскій Мировой Съѣздъ призналъ рѣшеніе Мироваго Судьи, основанное на приведенныхъ имъ соображеніяхъ и 81, 82, 105, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., постановленнымъ правильно, и потому утвердилъ оное. Ассѣева проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія Мироваго Съѣзда, по нарушенію онымъ точнаго смысла ст. 1687 и 1689 т. X ч. 1.
— 433 —
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что при производствѣ настоящаго дѣла у Мироваго Судьи не было возбуждено тяжущимися сторонами вопроса о пропускѣ Терешкиною установленнаго ст. 1687 т. X ч. 1 шестнадѣльнаго срока на представленіе ко взысканію заключеннаго ею съ Ассѣевою условія, и Мировой Судья этого предмета не касался и не разрѣшалъ онаго. Вопросъ этотъ былъ возбужденъ Ассѣевой въ апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе Мироваго Судьи, и такъ какъ это указаніе Ассѣевою на пропускъ Терешкиною срока на представленіе ко взысканію упомянутаго условія, составило не какое либо новое требованіе, а новый доводъ въ опроверженіе исковаго требованія, то посему Мировой Съѣздъ, по смыслу ст. 129 Уст. Гр. Суд., обязанъ былъ обсудить этотъ доводъ и постановить рѣшеніе о томъ: могутъ ли законы о задаточныхъ росписяхъ, на которыхъ апелляторъ основывалъ свои возраженія противъ иска, быть примѣнены къ договору Ассѣевой съ Терешкиною и если могутъ, то въ какой именно силѣ. Между тѣмъ Мировой Съѣздъ ограничился признаніемъ рѣшенія Мироваго Судьи правильнымъ по тѣмъ соображеніямъ, на коихъ оно было основано, тогда какъ въ рѣшеніи Мироваго Судьи вовсе никакихъ соображеній, кромѣ указанія на ст. 81, 82, 105, 112 и 129 Уст. Гр. Суд., приведено не было. Поступивъ такимъ образомъ, Мировой Съѣздъ нарушилъ правило, постановленное въ 4 п. 142 ст., и лишилъ тѣмъ Правительствующій Сенатъ возможности обсудить правильность или неправильность жалобы Ассѣевой на нарушеніе Съѣздомъ, присужденіемъ съ нее въ пользу Терешкиной взысканія, точнаго смысла ст. 1687 и 1689 т. X ч. 1. Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Курскаго Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу состоявшееся, какъ постановленное съ отступленіемъ отъ правилъ въ ст. 129 и 4 п. 142 Уст. Гр. Суд. указанныхъ, отмѣнить и дѣло передать на рассмотрѣніе Съѣзда Фатежскихъ Мировыхъ Судей.