706.—1870 года мая 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ Рижскаго гражданина Георга Гартмана на рѣшеніе Смоленскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Нерасприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. П. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаякъ.)
Смоленскій Мировой Судья 2-го участка присудилъ взыскать 55 руб. 17 коп. съ Рижскаго гражданина Георга Гартмана, въ пользу мѣщанина Кана по представленной симъ послѣднимъ долговой роспискѣ, выданной ему Гартманомъ. Отвѣтчикъ въ апелляціонной жалобѣ возражалъ, что документъ этотъ не подлежитъ удовлетворенію, по случаю его несостоятельности. Мировой Съѣздъ нашелъ, что въ подтвержденіе существованія конкурса по несостоятельности Гартмана во время и послѣ выдачи имъ росписки Кану, не представлено никакихъ доказательствъ, по-
— 1223 —
чему нѣтъ никакого повода къ измѣненію рѣшенія Мироваго Судья. Мѣщанинъ Гартманъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда по нарушенію ст. 1856, 1858, 2013—2017 Торг. Уст., при чемъ въ доказательство своей несостоятельности представляетъ при кассаціонной жалобѣ свидѣтельство выданное ему изъ Вольмарскаго Уѣзднаго Суда.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Гартманъ обязанъ былъ представить свидѣтельство о несостоятельности своей въ Съѣздъ Мировыхъ Судей, а не въ Правительствующій Сенатъ, который не рѣшаетъ дѣлъ по существу (ст. 5 Учр. Суд. Устав.), а какъ Гартманъ никакихъ доказательствъ о существованіи надъ нимъ конкурса не представилъ въ Съѣздъ, то въ рѣшеніи сего послѣдняго нѣтъ никакого нарушенія указанныхъ просителемъ въ кассаціонной жалобѣ законовъ, а потому Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., жалобу Гартмана оставить безъ послѣдствій.