222.—1872 ГОДА МАРТА 16-го дня. По прошенію повѣреннаго уполномоченнаго Правленія Англійскаго общества освѣщенія г. Москвы текучимъ газомъ, Великобританскаго подданнаго Фридриха Лесли, присяжнаго повѣреннаго Тольха объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты. (Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ И. д. Оберъ-Прокурора А. А. Квиринъ.)
Въ Московскихъ судебныхъ установленіяхъ производилось дѣло по иску Москов-
ской городской Распорядительной Думы съ Англійскимъ обществомъ освѣщенія г. Москвы текущимъ газомъ, къ которому съ Высочайшаго разрѣшенія перешли всѣ права и обязанности по контракту, заключенному Думою съ Голландскимъ подданнымъ Букье и Великобританскимъ подданнымъ Гольдемитомъ на предметъ освѣщенія г. Москвы газомъ. Въ исковомъ прошеніи и затѣмъ во время дальнѣйшаго производства дѣла, повѣренный Думы просилъ признать общество обязаннымъ провести на свой счетъ двѣ газоносныя трубы: подъ водою у Краснохолмскаго моста и чрезъ Москворѣцкій мостъ, изъ коихъ первая вовсе не была устроена, а вторая сгорѣла во время бывшаго въ Москвѣ въ 1870 году пожара. Дѣло это, по иску заявленному со стороны повѣреннаго общества, доходило до разсмотрѣнія Московской Судебной Палаты, которая нашла, что по 14 ст. контракта газовое общество приняло на себя отвѣтственность въ исправности снарядовъ и трубъ и въ продолженіи всего времени обязалось исправленіе снарядовъ и трубъ производить на свой счетъ; при чемъ никакого указанія на различіе причинъ, отъ коихъ могло произойти поврежденіе трубъ, въ контрактѣ не сдѣлано. Посему, признавая, что по точному смыслу сего договора общество обязано предъ городскою Думою замѣнить на свой счетъ уничтоженную пожаромъ газопроводную трубу на Москворѣцкомъ мосту, и находя, что Краснохолмскій мостъ не помѣщенъ въ реестрѣ въ числѣ обязательно освѣщаемыхъ обществомъ мѣстностей, Судебная Палата опредѣлила: обязать газовое общество провести на Москворѣцкомъ мосту новую трубу вмѣсто уничтоженной пожаромъ, въ искѣ же Думы о проведеніи трубы чрезъ Краснохолмскій мостъ отказать. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный уполномоченнаго газоваго общества, Лесли, присяжный повѣренный Тольхъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Палаты по слѣдующимъ основаніямъ: 1) Признавъ общество обязаннымъ провести новую трубу вмѣсто уничтоженной, тогда какъ слова «уничтоженіе» нигдѣ въ контрактѣ не упоминается, Палата привела въ своемъ рѣшеніи такое выраженіе, котораго въ договорѣ нѣтъ, и этимъ поступила въ прямое нарушеніе 1536 и 1538 ст. 1 ч. Х т.; 2) такъ какъ контрактъ на освѣщеніе г. Москвы газомъ былъ заключенъ обществомъ съ присутственнымъ мѣстомъ, и удостоенъ Высочайшаго утвержденія, то Палата должна была принять въ руководство при разрѣшеніи настоящаго дѣла 1537 ст. 1 ч. Х т., по силѣ которой подобные договоры составляютъ частный законъ и потому не должны быть нарушаемы какимъ либо образомъ; 3) такъ какъ труба на Москворѣцкомъ мосту сгорѣла и слѣдовательно перестала существовать, то и договоръ, заключенный съ Думою относительно этой именно трубы, какъ составившей предметъ договора и прекратившей свое существованіе, по силѣ рѣшенія Правительствующаго Сената 1869 г. № 1191, долженъ считаться прекратившимъ свое дѣйствіе, и 4) возложивъ на общество отвѣтственность за ущербъ и убытки, произведенные городу уничтоженіемъ моста, Палата нарушила также и 574, 609 и 689 ст. 1 ч. Х т., ибо пожаръ произошелъ не по винѣ общества.
По выслушаніи заключенія И. д. Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что нарушеніе ст. 1536 и 1538 т. Х ч. 1, могло бы быть признано дѣйствительнымъ лишь въ томъ случаѣ, если бы было обнаружено, что въ рѣшеніи