717.—1875 г. сентября 30 дня. По прошенію повѣреннаго коммерціи совѣтника Василія Епишкина, присяжнаго повѣреннаго Августа Герке, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ф. Гедда; заключеніе давалъ Товарища Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ)
Повѣренный коммерціи совѣтника Епишкина, присяжный повѣренный Герке, проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Московской Судебной Палаты по иску довѣрителя его съ казны 26436 р. за нарушеніе контракта 15 сентября 1870 г. и за работы по отвозкѣ снѣга и грязи по Рязанскому шоссе отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ 366, 456, 2 п. 711 и 1304 ст. Уст. Гр. Суд. и 569, 1536 и 1545 ст. Т. X ч. I. А уполномоченный правленія IV округа путей сообщенія, коллежскій совѣтникъ Рашковъ, въ объясненіи на кассаціонную жалобу Герке проситъ оставить оную безъ послѣдствій.
Выслушавъ словесныя объясненія уполномоченныхъ: со стороны коммерціи совѣтника Епишкина—присяжнаго повѣреннаго Герке и со стороны правленія IV округа путей сообщенія—коллежскаго совѣтника Рашкова, равно заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ изъ дѣла, что повѣренный Епишкина нарушеніе указанныхъ въ кассаціонной жалобѣ его законовъ объясняетъ тѣмъ, что: а) въ рѣшеніи Палаты не усматривается вовсе о представленныхъ Епишкинымъ 7 удостовѣреніяхъ волостныхъ правленій, доказывающихъ правильность его исковыхъ требованій; б) Палата неправильно истолковала вопросъ о возможности сокращенія срока договора 15 сентября 1870 г.; в) Палата не указала, на основаніи какого закона она признала, что ссылка Епишкина на рапорты инженеровъ Глазурина, Дихта и Мясоѣдова не заслуживаютъ уваженія, и г) Палата примѣнила силу стат. 1304 къ такимъ обстоятельствамъ, которыя подъ дѣйствіе этой статьи не подходятъ и притомъ по дѣлу не доказаны. Разбирая эти доводы, Правительствующій Сенатъ находитъ, что: во-1-хъ) въ исторической части рѣшенія Палаты упомянуто о предоставленныхъ повѣреннымъ Епишкина 7 удостовѣреніяхъ волостныхъ правленій и, слѣдовательно, документы эти были въ виду Палаты, которая засимъ и не можетъ быть обвинена въ оставленіи оныхъ безъ разсмотрѣнія въ нарушеніе 456 ст. Уст. Гр. Суд.; во-2-хъ) возраженія просителя о томъ, что Палата неправильно истолковала договоръ касательно срока онаго, назначенія особаго срока на передачу ремонта и порядка передачи дорогъ въ земство касаются существа дѣла, въ обсужденіе котораго Правительствующій Сенатъ не можетъ входить въ порядкѣ кассаціи, и, слѣдовательно, указаніе просителя на нарушеніе Палатою 569, 1536, 1545 стат. Т. X ч. I неосновательно; въ-3-хъ) Палата признала, что право пересвидѣтельствованія по усмотрѣнію начальства путей сообщенія выставленныхъ контрактомъ ( ) матеріаловъ прямо вытекало изъ 9 п. договора, и что если при пересвидѣтельствованіи семъ обнаружены неправильныя дѣйствія пріемщиковъ и самого поставщика, которыя въ виду письменнаго согласія Епишкина о готовности его исполнить недостающее оставлены министерствомъ путей сообщенія безъ законнаго преслѣдованія, то это не даетъ Епишкину никакого права на предъявленіе иска объ убыткахъ, происшедшихъ для него отъ такого пересвидѣтельствованія, и объясненіе его о томъ, что онъ былъ вынужденъ къ дачѣ подписки о пополненіи недостающаго матеріала, не заслуживаетъ уваженія. Далѣе Палата присовокупляетъ, что хотя повѣренный Епишкина старается доказать, что означеннаго недостатка вовсе не было, и ссылается при этомъ на рапорты инженеровъ Глазурина, Дихта и Мясоѣдова, но документы эти, заключающіе въ себѣ объясненія означенныхъ лицъ, данныя по предписанію ихъ начальства, какъ составляющіе внутреннюю служебную переписку подчиненнаго съ начальствомъ, не могутъ служить доказательствомъ исковыхъ требованій Епишкина и не подлежатъ принятію въ соображеніе при рѣшеніи дѣла
(∗) Такъ въ подлинномъ, вмѣсто „контрагентомъ“.