108.—1872 года февраля 1-го дня. По прошенію повѣреннаго купца Ивана Дутова, Коллежскаго Ассесора Александра Коломійцева, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. К. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Польцовъ; заключеніе давалъ И. д. Оберъ-Прокурора А. А. Книримъ.)
Штабсъ-Капитанъ Иванъ и Коллежскій Секретарь Петръ Яновы выдали 13 Іюля 1858 г. купцу Ивану Дутову крѣпостное заемное письмо, въ коемъ было сказано, что «первые заняли у послѣдняго 4,100 руб. по 13 Декабря 1858 г.; на каковой срокъ обязуются всю ту сумму заплатить, а буде чего не заплатятъ, то воленъ онъ, Дутовъ, просить о взысканіи по законамъ». По этому заемному письму было наложено въ томъ же 1858 г. запрещеніе на имѣніе должниковъ Бѣлевскаго уѣзда, въ селѣ Дураковѣ. Впослѣдствіи времени Петръ Яновъ былъ объявленъ должникомъ несостоятельнымъ и, по определенію конкурснаго управленія, претензія Дутова по упомянутому заемному письму была исключена изъ счета долговъ Петра Янова, какъ несвоевременно предъявленная. Недвижимое же имѣніе его, часть въ с. Дураковѣ, было, въ Маѣ мѣсяцѣ 1869 г., продано по распоряженію конкурснаго управленія и куплено братьями его, Касьяномъ и Иваномъ Яновыми, которые 20 Октября 1870 г. явились въ Тульскій Окружный Судъ съ исковымъ прошеніемъ о снятіи съ купленнаго ими имѣнія запрещенія, наложеннаго въ обезпеченіе претензіи Дутова по заемному письму 1858 г., такъ какъ часть, сдѣланная кредитору по сему акту съ Ивана Янова, симъ послѣднимъ уплачена, и такъ какъ онъ, Иванъ Яновъ, за силою ст. 1548 т. X ч. 1, не долженъ отвѣчать за часть брата своего Петра. Конія съ этого прошенія была сообщена Дутову Окружнымъ Судомъ при повѣстѣ, въ которой приведены были ст. 568 и 569 Уст. Гр. Суд. Затѣмъ, по доставленіи со стороны Дутова письменнаго возраженія по существу предъявлен-
— 179 —
наго Яновыми требованія и по явкѣ повѣренныхъ обѣихъ сторонъ къ разбору дѣла, на вопросъ Предсѣдателя Суда, обращенный къ повѣренному Яновыхъ, Губернскому Секретарю Пробенко, о томъ, находитъ ли онъ достаточнымъ вызовъ его въ частномъ порядкѣ, Пробенко отвѣчалъ утвердительно. Послѣ сего стороны представили словесно объясненія по существу дѣла, по выслушаніи которыхъ, Окружной Судъ постановилъ рѣшеніе объ отказѣ Яновымъ въ искѣ, и о возложеніи на нихъ (согласно заявленному о томъ въ судебномъ засѣданіи повѣреннымъ Дутова ходатайству) судебныхъ издержекъ и вознагражденіи за веденіе дѣла въ количествѣ 145 р. 20 к. На это рѣшеніе Яновы принесли Московской Судебной Палатѣ апелляціонную жалобу, вслѣдствіе которой Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло, нашла, по 1-хъ, что наложенное на имѣніе запрещеніе, само по себѣ, ограничиваетъ только право собственности на распоряженіе имѣніемъ, но не даетъ другому лицу никакого на оное права; во 2-хъ, что на основаніи ст. 1548 т. X ч. 1, если въ обязательствѣ положительно не постановлено, что при исполненіи отвѣчаютъ каждый за всѣхъ и всѣ за каждаго, то кредиторъ имѣетъ право обратиться только къ тѣмъ, которые таковаго не исполнили, и въ 3-хъ, что это правило относится и къ заемнымъ письмамъ, выданнымъ безъ круговаго ручательства, такъ какъ для заемныхъ писемъ въ семъ отношеніи никакого исключенія не сдѣлано, такъ сіе постановлено въ ст. 634 т. XI ч. 2 для векселей. По симъ основаніямъ, и имѣя въ виду, что въ заемномъ письмѣ 13 Іюня 1858 г. Иванъ и Петръ Яновы не приняли на себя обязательства отвѣчать другъ за друга; что Дутовъ не отвергаетъ того, что онъ половину долга съ Ивана Янова получилъ, Судебная Палата признала, что причина, по коей было наложено запрещеніе въ части, принадлежащей Ивану Инову, уничтожилась (ст. 621 Уст. Гр. Суд.) и что съ продажею части Петра Янова уничтожились и запрещенія за личные его долги, а потому опредѣлила: отмѣнивъ состоявшееся по сему дѣлу рѣшеніе Окружнаго Суда, наложенное на имѣніе Петра и Ивана Яновыхъ запрещеніе въ обезпеченіе долга ихъ Дутову, признать подлежащимъ сложенію, а взысканіе судебныхъ издержекъ обратить на Дутова. Въ принесенной на это рѣшеніе Судебной Палаты кассаціонной жалобѣ повѣренный Дутова, Коллежскій Ассесоръ Коломійцевъ проситъ отмѣнить оное, во 1-хъ, по несоблюденію при производствѣ дѣла формъ и обрядовъ судопроизводства въ отступленіе отъ правилъ, указанныхъ въ ст. 785, 705 и 868 Уст. Гр. Суд. и во 2-хъ, по нарушенію въ самомъ разрѣшеніи Палатою спорнаго по дѣлу вопроса ст. 1548, 2050, 2051, 1536 и 1538 т. X ч. 1.
По выслушаніи заключенія Исправляющаго должность Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ, обращаясь къ разсмотрѣнію жалобы повѣреннаго Дутова Коломійцева на нарушеніе при производствѣ дѣла ст. 785, 705 и 868 Уст. Гр. Суд., находитъ, что несоблюденіе предписанныхъ въ этихъ статьяхъ Устава правилъ судопроизводства проситель видитъ въ томъ, что просьба Касьяна и Ивана Яновыхъ и по данному ей Окружнымъ Судомъ первоначально направленію, и по существу изложенныхъ въ ней требованій, подлежала разрѣшенію въ частномъ порядкѣ судопроизводства, такъ какъ правила относительно наложенія и от-
12∗