102.—1890 года сентября 19-го дня. По прошенію крестьянина Козьмы Бакурова объ отмѣнѣ рѣшенія Ливенскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Н. А. Марковъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ и о. Товарища Оберъ-Прокурора А. А. Герке).
Крестьянинъ Фотій Павловъ въ прошеніи, поданномъ 17 января 1888 г. Ливенскому Мировому Судьѣ, объяснилъ: 1) что его односелецъ Козьма Бакуровъ въ 1880 году просилъ его, Павлова, и нѣсколько другихъ односельцевъ въ найщики на снятую имъ отъ казны въ шестидѣтнее арендное пользованіе землею, причемъ получилъ съ него, Павлова, для представленія залогомъ въ казну и на другіе расходы 141 руб. 75 коп.; 2) что, заключивъ съ прочими односельцами на сей предметъ контрактъ, Бакуровъ отказался отъ включенія въ контрактъ его, Павлова, и не допустилъ его къ пользованію соотвѣтственнымъ наемомъ земли, обѣщая, впрочемъ, по окончаніи аренднаго срока и полученія отъ казны залога взятыя деньги возвратить, но сего не исполнилъ. Вслѣдствіе сего Павловъ, ссылаясь на свидѣтелей въ доказательство послѣдовавшаго между нимъ и Бакуровымъ словеснаго соглашенія и полученія съ него Бакуровымъ денегъ, просилъ о присужденіи съ Бакурова 141 руб. 75 коп. Бакуровъ не призналъ ни объясняемаго Павловымъ соглашенія, ни полученія отъ Павлова какихъ-либо денегъ. Мировой Судьѣ, по спросѣ свидѣтелей, нашелъ, что показаніями ихъ исковое требованіе Павлова доказано на сумму 100 рублей, врученныхъ Бакурову для задатка, а потому опредѣлилъ: взыскать съ Бакурова въ пользу Павлова 100 рублей. Ливенскій Мировой Съѣздъ, разсматривавшій дѣло по апелляціи Бакурова, по спросѣ подъ присягою свидѣтелей обѣихъ сторонъ, нашелъ рѣшеніе Мирового Судьѣ согласнымъ съ обстоятельствами дѣла, а потому правильнымъ, и вслѣдствіе такого своего заключенія призналъ ходатайство Бакурова объ отмѣнѣ рѣшенія Мирового Судьѣ неподлежащимъ удовлетворенію. Въ кассаціонной жалобѣ Бакуровъ указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ слѣдующихъ законовъ: 1) ст. 409 Устава Гражданск. Судопроизв. заключеніемъ, что въ настоящемъ дѣлѣ свидѣтельскія показанія могутъ быть признаны достаточнымъ доказательствомъ платежа денегъ; между тѣмъ, по арендѣ, какъ заключенной на шесть лѣтъ, согласно рѣшеніямъ Правительствующаго Сената 1872 года № 317 и 1871 № 79, свидѣтельскія показанія не могутъ служить доказательствомъ тѣхъ событій, для которыхъ требуются письменные документы, и 2) стат. 101 того же Уст. непрочтеніемъ свидѣтелямъ ихъ показаній, непредложеніемъ имъ подписать таковыя, хотя многіе свидѣтели грамотны, и изложеніемъ показаній не только не вѣрно, но совершенно искажено. На семъ основаніи Бакуровъ проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить.
По выслушаніи заключенія исп. об. Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что требованіе Павлова въ Бакурову о возвратѣ указанныхъ въ исковомъ прошеніи денегъ основано было на томъ, что переходъ этихъ денегъ къ Бакурову послѣдовалъ вслѣдствіе состоявшейся между ними словесной сдѣлки о принятіи послѣднимъ перваго пайщикомъ на взятую отъ казны въ аренду землю, что, однако, не осуществилось по уклоненію Бакурова на заключеніе по сему предмету надлежащаго контракта. Существованіе такого рода словесныхъ сдѣлокъ, а равно и переходъ по онымъ отъ одного лица къ другому извѣстныхъ цѣнностей, по стат. 409 Уст. Гр. Судопр., можетъ, какъ это въ подробности разъяснено въ рѣшеніи Правительствующаго Сената 1882 г. № 3, быть доказываемо чрезъ свидѣтелей. Изъ сего слѣдуетъ, что объясненіе Бакурова о томъ, что Съѣздъ неправильно и въ нарушеніе этой статьи закона дозволилъ себѣ разрѣшить настоящее дѣло на основаніи свидѣтельскихъ показаній, представляется неуважительнымъ. Обращаясь засимъ къ обсужденію указаній Бакурова въ