164.—1876 года марта 10-го дня. По прошенію купца Андрея Протопопова объ отмѣнѣ рѣшенія Воронежскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. Коловратъ-Червинскій; заключеніе давалъ и. о. Тов. Оберъ-Прокурора И. П. Николаевъ).
По заключенному на 5 лѣтъ условію о наймѣ лавки за годовую плату 220 р., въ которомъ, между прочимъ, опредѣлено, что за нарушеніе его виновный долженъ заплатить правому неустойки 300 р., владѣлецъ лавки, купецъ Андрей Протопоповъ, искалъ съ нанимателя, купца Гавріила Черепухина, неуплаченныхъ въ срокъ за полугодіе 110 р. и неустойки 300 р., а послѣдній возражалъ, что неустойка положена за нарушеніе договора, но не за несвоевременную уплату арендныхъ денегъ. Мировой Судья и утвердившій рѣшеніе его Воронежскій Мировой Съѣздъ присудили истцу 110 р., а въ неустойкѣ отказали въ виду того, что она положена въ условіи за нарушеніе договора во всемъ его объемѣ, несвоевременная же уплата наемныхъ денегъ не составляетъ нарушенія договора, но лишь неисправное выполненіе онаго. Объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда проситъ истецъ по нарушенію 1536, 1538 и 1585 ст. Т. X ч. I, которое онъ видитъ въ томъ, что мировыя судебныя установленія извратили буквальный смыслъ договора, признавъ, что неустойка опредѣлена, будто бы, только за нарушеніе условія во всемъ его объемѣ, тогда какъ этихъ послѣднихъ словъ вовсе въ немъ нѣтъ.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по неоднократнымъ его разъясненіямъ, установленіе словеснаго смысла договора и условій, въ немъ заключающихся, зависитъ отъ суда, рѣшающаго споръ о правѣ гражданскомъ, и, относясь къ существу дѣла, не можетъ быть повѣряемо въ порядкѣ кассаціи Правительствующимъ Сенатомъ, который, въ силу 5 ст. Учр. Суд. Уст., не рѣшая дѣлъ по существу, наблюдаетъ за правильнымъ примѣненіемъ закона къ фактамъ, признаннымъ судомъ. Въ настоящемъ дѣлѣ Мировой Съѣздъ изъ содержанія аренднаго договора установилъ, что условленная въ немъ неустойка опредѣлена за нарушеніе этого договора во всемъ его объемѣ, но не за каждую просрочку въ уплатѣ наемныхъ денегъ. Такой выводъ Съѣзда не можетъ быть признанъ извращеніемъ словеснаго смысла договора, а засимъ и основанный на этомъ выводѣ отказъ Протопопову въ искѣ неустойки не составляетъ нарушенія ст. 1536, 1538 и 1585 Зак. Гражд. Т. X I ч. Въ приведенныхъ въ жалобѣ рѣшеніяхъ Гражд. Кассац. Д-та (1867 года № 529; 1869 года № 36 и 1870 г. № 1324) вовсе не было высказано, какъ утверждаетъ проситель, того общаго начала, что каждая несвоевременная уплата арендныхъ денегъ составляетъ нарушеніе договора, влекущее за собою взысканіе неустойки, ибо опредѣленіе отвѣтственности одного изъ контрагентовъ за неисполненіе или нарушеніе договора во всемъ его объемѣ или въ части зависитъ въ каждомъ данномъ случаѣ отъ обсужденія содержанія договора