36.—1871 года января 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Регистратора Годлевскаго на рѣшеніе Балашовскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. И. Любощинскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ П. П. Талевистъ.)
Балашовскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ Годлевскаго дѣло о взыскиваемыхъ имъ съ Старцева 184 руб. издержекъ и причитающагося по условію жалованья, нашелъ, что, по буквальному смыслу условія, заключеннаго Старцевымъ съ Годлевскимъ, 30 Января 1869 г., послѣдній былъ нанятъ въ ходатаи по дѣламъ Старцева на 6-ть лѣтъ съ платою по 500 р. въ годъ. Такимъ образомъ Старцевъ обязался платить причитающіяся на его часть деньги въ томъ случаѣ только, когда Годлевскій будетъ имѣть хожденіе по его дѣламъ. Но такъ какъ Годлевскій не представилъ доказательствъ въ подтвержденіе ходатайства по дѣламъ Старцева, то искъ его въ 184 р. оказывается неосновательнымъ. Посему и руководствуясь ст. 81 Уст. Гр. Суд., и ст. 1536, 1538 и 2228 т. Х. ч. 1, Съѣздъ опредѣлилъ въ искѣ Годлевскаго отказать. Годлевскій проситъ отмѣнить рѣшеніе Балашовскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, по нарушенію имъ ст. 189 Уст. Гр. Суд. и 569, 570, 1536, 1542, 1545, 2228 и 2326 т. Х. ч. 1.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Годлевскій проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Балашовскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, по нарушенію имъ ст. 189 Уст. Гр. Суд. и 569, 570, 1536, 1542, 1545, 2228 и 2326 т. Х. ч. 1. Нарушеніе сихъ законовъ проситель видитъ въ томъ: 1) что Съѣздъ, принявъ въ соображеніе къ отказу въ его искѣ непредставленіе доказательствъ хожденія по дѣламъ Старцева, основалъ свое рѣшеніе не на точномъ разумѣ договора, а на побочныхъ обстоятельствахъ (ст. 1536 т. Х. ч. 1). Старцевъ самъ отказался поручить ему дѣла, а это не можетъ служить законнымъ поводомъ къ уничтоженію самаго договора найма (ст. 569, 570, 1542, 2228 и 2326 т. Х. ч. 1); 2) что Съѣздъ, отказывая ему въ слѣдующемъ по условію вознагражденія, лишилъ его права на дальнѣйшій искъ, неподсудный мировымъ учрежденіямъ (ст. 189 Уст. Гр. Суд.). Къ этому Годлевскій присовокупляетъ, что онъ поступилъ въ повѣренные противъ Старцева потому, что всѣ его отношенія къ послѣднему прекратились. Изъ соображенія жалобы Годлевскаго съ обстоятельствами дѣла и законами оказывается: по условію, заключенному Годлевскимъ съ Старцевымъ, первый обязался быть повѣреннымъ по дѣламъ Старцева, а послѣдній обязался въ вознагражденіе его за его труды платить Годлевскому по 500 р. въ годъ. Такимъ образомъ право Годлевскаго на полученіе отъ Старцева условленнаго вознагражденія за труды опредѣлялось дѣйствительнымъ ходатайствомъ по дѣламъ послѣднаго, а потому Балашовскій Мировой Съѣздъ, признавъ, что Годлевскій, какъ не представившій доказательствъ хожденія по дѣламъ Старцева, не имѣетъ права на отыскиваемые 184 р. въ вознагражденіе за труды, не истолковалъ договоръ по побочнымъ обстоятельствамъ (ст. 1536 т. Х. ч. 1). Что же касается толкованія смысла договора, т. е. дѣйствительной воля сторонъ, въ немъ выравнившійся, то вопросъ этотъ, касаясь существа дѣла, не подлежитъ, за силою ст. 5 Угр. Суд. Уст., разсмотрѣнію въ порядкѣ кассаціи. Указаніе просителя на нарушеніе Съѣздомъ ст. 2228 и 2326 т. Х. ч. 1, равнымъ образомъ оказывается не заслуживающимъ уваженія, такъ какъ законы сіи не приведены въ рѣшеніи Съѣзда по настоящему дѣлу, а соображенія, принятыя въ основаніе рѣшегія, не нарушаютъ ихъ прямаго смысла. По ст. 2228 т. Х. ч. 1, договоръ личнаго найма исполняется соблюденіемъ договаривающимися постановленнымъ въ немъ условій, а по ст. 2326 т. Х. ч. 1, все сдѣланное довѣренными, на основаніи данной довѣренности, хотя бы и по преду довѣрителя, остается въ своей силѣ. Изъ сего слѣдуетъ, что выдача довѣренности на хожденіе по дѣламъ, находясь въ зависимости отъ личнаго довѣрія, не можетъ быть наѣзжена въ обязанность по условію, и что право на условленное вознагражденіе принадлежитъ лицу, наѣзжена, согласно условію найма, дѣйствительное ходатайство по дѣлу. Наконецъ возраженіе просителя, что настоящее рѣшеніе Съѣзда предрѣшаетъ будущій искъ его въ отвѣтчику о вознагражденіи, неподсудный по цѣнѣ разбору мировыхъ судебныхъ установленій, оказывается не основательнымъ. Съѣздъ, разрѣшая настоящее дѣло по иску Годлевскаго и подсудное по цѣнѣ мировому суду, не могъ продрѣшить иска, предполагаемаго къ предъявленію и потому, что рѣшеніе вступаютъ въ законную силу только въ отношеніи спорнаго предвѣта, отыскиваемаго и оспариваемаго тѣма же тягучимися сторонами и на томъ же основаніи (ст. 895 Уст. Гр. Суд.) а по ст. 68 т. 1 Основы. Законъ, окончательное судебное рѣшеніе частнаго дѣла имѣетъ силу заявилъ для того дѣла, по коему оно состоялось. На основаніи сихъ соображеній и руководствуясь ст. 186 Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣлить жалобу Годлевскаго оставить безъ послѣдствій.
— 51 —