123.—1880 года апрѣля 30-го дня. По прошенію почетнаго гражданина Алексѣя Вознесенскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Елецкаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. А. Квиримъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Ф. Д. Бартъ).
Вознесенскій просилъ Мирового Судью взыскать съ Якова Некрасова 485 руб., причемъ объяснилъ, что по предъявленному къ нему Николаемъ Некрасовымъ иску состоялось въ Ливенскомъ Мировомъ Съѣздѣ рѣшеніе, по которому онъ, Вознесенскій, обязанъ былъ очистить отъ своихъ построекъ усадебное мѣсто Некрасова. Во исполненіе этого рѣшенія былъ снесенъ домъ его, Вознесенскаго, съ постройками, а, между тѣмъ, рѣшеніе Ливенскаго Мирового Съѣзда Правительствующимъ Сенатомъ было отмѣнено и дѣло передано въ Елецкій Съѣздъ Мировыхъ Судей, который призналъ дѣло неподсуднымъ мировымъ судебнымъ учрежденіямъ. Вслѣдствіе сего Вознесенскій просилъ взыскать съ наслѣдника умершаго Николая Некрасова, сына его Якова Некрасова, 400 руб. убытковъ, происшедшихъ черезъ сносъ построекъ съ усадьбы, и судебныхъ издержекъ по прежнему дѣлу 85 руб. Противъ этого иска Некрасовъ возразилъ, что тяжба между нимъ и Вознесенскимъ еще не окончена и дѣло находится въ производствѣ Елецкаго Окружнаго Суда и что если-бы даже дѣло и было рѣшено въ пользу Вознесенскаго, то и тогда онъ, Некрасовъ, не можетъ быть отвѣтственнымъ лицомъ за понесенный Вознесенскимъ убытокъ, такъ какъ постройки снесены по рѣшенію Суда. Елецкій Мировой Съѣздъ нашелъ, что такъ какъ постройки Вознесенскаго снесены по распоряженію Суда, то въ силу этого и нѣтъ основанія признавать Некрасова виновнымъ въ причиненіи убытковъ Вознесенскому черезъ сносъ этихъ построекъ. Вслѣдствіе сего, признавая искъ Вознесенскаго бездоказательнымъ, а потому и требованіе вознагражденія за веденіе дѣла неправильнымъ, Съѣздъ отказалъ Вознесенскому въ искѣ. На это рѣшеніе Вознесенскій принесъ кассаціонную жалобу, въ которой указываетъ на нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ ст. 81, 129, 133 и 868 Устава Гр. Суд. и ст. 574 ч. 1 и 1783 ч. 2 Т. X и объясняетъ, что дѣло о сносѣ построекъ было начато и постройки были снесены по просьбѣ Некрасова и что тяжущійся, противъ котораго постановлено рѣшеніе, обязанъ вознаградить противную сторону за всѣ понесенные ею по дѣлу убытки и судебныя издержки.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, на основаніи 684 ст. 1 ч. X Т., всякій обязанъ вознаградить за убытки, причиненные кому-либо его дѣяніемъ. Рѣшенія судебныхъ мѣстъ, согласно 925 ст. Уст. Гр. Суд., обращаются къ исполненію не иначе, какъ по желанію взыскателя. Вслѣдствіе сего должно притти къ тому заключенію, что истецъ обязанъ вознаградить отвѣтчика за убытки, которые онъ понесъ отъ приведенія въ исполненіе, по просьбѣ истца, такого рѣшенія, которое впослѣдствіи было отмѣнено. Заключеніе это подтверждается правилами Устава Гражданскаго Судопроизводства о предварительномъ исполненіи рѣшеній и объ обезпеченіи исковъ. Предварительное исполненіе рѣшенія въ указанныхъ въ Уставѣ Гражданскаго Судопроизводства случаяхъ допускается съ истребованіемъ обезпеченія отъ истца (ст. 737 и 738 Уст. Гр. Суд.). Предварительное исполненіе, испрашиваемое даже подъ обезпеченіе, не допускается, когда по свойству исполненія для той стороны, противъ коей оно требуется, можетъ послѣдовать отъ сего исполненія такой ущербъ, который не подлежитъ точной денежной оцѣнкѣ и потому не можетъ быть другою стороною обезпеченъ (стат. 740 Устава Гражданск. Судопроизв.). Изъ приведенной 740 стат. Устава Гражд. Судопроизв. видно, что представляемое истцомъ