220.—1872 ГОДА МАРТА 16-ГОДНЯ. По прошенію уполномоченнаго отъ Управленія Государственными Имуществами Главнаго Управле- нія Намѣстника Кавказскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. Торнау; доклады- валъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ И. д. Оберъ-Прокурора А. А. Кипріянъ.)
Тифлисская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло по иску уполномоченнаго отъ Управленія Государственными Имуществами Главнаго Управленія Намѣстника Кав- казскаго къ жителю Шушинскаго уѣзда Бегбудъ Беку-Паша-Бекъ-Оглы, о призна- ніи за казною права собственности на сел. Карагунджъ, нашла, что какъ во вре- мена Ханскаго управленія Карабахомъ, такъ и со времени присоединенія этой про- винціи къ Россійской Имперіи, имѣніе Карагунджъ находилось безпрерывно во владѣніи и пользованіи Паша-Бека и затѣмъ его наслѣдниковъ. Обстоятельство это, независимо отъ собственныхъ объясненій казеннаго вѣдомства, вполнѣ подтверж- дается и представленными къ дѣлу условіями о наймѣ спорной земли Карагундж- скими поселянами. Въ доказательство правъ своихъ на имѣніе, казна ссылается на камеральныя описанія, въ которыхъ имѣніе это названо казеннымъ. При до-
— 367 —
казанномъ отсутствіи всякаго участія въ пользованіи спорнымъ имѣніемъ въ те- ченіи нѣсколькихъ земскихъ давностей, одно показаніе составителей камеральнаго описанія, притомъ неизвѣстно на чемъ основанное, не можетъ быть принято въ силѣ доказательства права собственности на недвижимое имѣніе, ибо право на недвижимыя имѣнія пріобрѣтаютъ и укрѣпляютъ способами и порядкомъ, въ за- коняхъ указанными (ст. 728 и др. Х т. 1 ч.), въ числѣ каковыхъ составленіе камеральныхъ описаній, предпринимаемое административною властію съ цѣлями, не относящимися до укрѣпленія правъ собственности, нигдѣ въ законахъ не упо- минается. Но независимо отъ того, если бы и признать правильными объясненія уполномоченнаго о томъ, что имѣніе Карагунджъ во времена Ханскаго владычества на- ходилось только во временномъ пользованіи предка нынѣшнихъ владѣльцевъ, то и въ этомъ случаѣ настоящій искъ казеннаго управленія представляется лишеннымъ всякаго законнаго основанія. Со времени присоединенія Карабахской провинціи къ Россійской Имперіи прошло уже болѣе 4 земскихъ давностей, въ теченіи каковаго времени имѣніе Карагунджъ находилось во владѣніи потомковъ Паша-Бека, не какъ Ханскихъ управителей, а какъ самостоятельныхъ частныхъ владѣльцевъ, распоряжа- вшихъ имѣніемъ этимъ съ полнымъ сознаніемъ своихъ правъ собственности на оное. Ни въ общихъ русскихъ законахъ, ни въ законахъ изданныхъ особенно для опредѣленія поземельныхъ правъ въ мусульманскихъ провинціяхъ, присоединен- ныхъ къ Россіи (прилож. къ 1097 ст. IX т. Св. Зак.), не содержится поло- жительнаго опредѣленія о правахъ лицъ, наслѣдованныхъ уже при русскомъ пра- вительствѣ имѣніями, состоявшими нѣкогда со временомъ пользованія ихъ пред- комъ по обычаямъ ханскаго времени. Разрѣшая возникающій такимъ образомъ во- просъ, согласно 9 ст. Уст. Гр. Суд., по общему смыслу законовъ, Судебная Пала- та признала несомнѣннымъ, что въ виды мѣстнаго законодательства края никогда не входило отнятіе собственности отъ частныхъ лицъ, добросовѣстно и съ пол- нымъ сознаніемъ правъ своихъ распоряжавшихъ доставшимися имъ по наслѣдству недвижимыми имѣніями, хотя бы имѣнія эти у предковъ ихъ и находились толь- ко во временомъ пользованія. Это заключеніе свое Палата вывела изъ точнаго смысла 6 п. прилож. къ 1097 ст. IX т. Св. Зак., по силѣ котораго имѣнія, отданныя во временное пользованіе при русскомъ правительствѣ, безусловно утвер- ждаются въ собственность частныхъ владѣльцевъ, если таковыя имѣнія успѣли уже перейти къ наслѣдникамъ лицъ, конмъ они были отданы. На основаніи сихъ сооб- раженій и руководствуясь 366 ст. Уст. Гражд. Суд., Судебная Палата въ искѣ казны отказала. Уполномоченный отъ Управленія Государственными Имуществами въ кассаціонной жалобѣ объясняетъ, что Судебная Палата, признавъ искъ казны бездоказательными, рѣшеніе свое главнымъ образомъ основала на соображеніяхъ: а) что принадлежность казнѣ недвижимаго имѣнія должна быть доказываема не ка- меральными описаніями, а актами пріобрѣтенія и укрѣпленія, совершенными въ установленномъ закономъ порядкѣ; б) что 20 условій служатъ несомнѣннымъ до- казательствомъ добросовѣтнаго владѣнія и распоряженія Бегбудъ-Бекомъ спор- нымъ имѣніемъ въ теченіи нѣсколькихъ земскихъ давностей, и в) что на основаніи 6 пун. прил. 1097 ст. IX т. Св. Зак. о Сост., имѣнія перешедшія во владѣніе