101.—1878 г. мая 1 дня. (∗) По предложенію Оберъ Прокурора относительно разъясненія порядка отмѣтки въ крѣпостныхъ реєстрахъ данныхъ на имѣнія, поступающія въ собственность земельныхъ банковъ по неуспѣшности торговъ на оныя.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ө. Гедда; заключеніе давалъ исп. об. Товарища Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Министерство финансовъ сообщило министерству юстиціи, что, на основаніи 27 § уст. акц. зем. банковъ, при неуспѣшности перваго торга на заложенное въ банкѣ и просроченное имѣніе, назначается вторичный, послѣдній торгъ, черезъ двѣ недѣли, и если на этомъ торгѣ никто не предложитъ, сверхъ суммы долга, цѣны, равной всѣмъ платежамъ, слѣдующимъ банку съ продаваемаго имѣнія, а равно казеннымъ и земскимъ недоимкамъ, то оно поступаетъ въ полную собственность банка, который обязанъ продать это имѣніе въ теченіе полугода за свой счетъ съ торговъ или по вольной цѣнѣ. Примѣненіе этого параграфа представляетъ на практикѣ, по объясненію правленій нѣкоторыхъ земельныхъ банковъ, слѣдующія неудобства и затрудненія: 1) въ виду заключающагося въ § 27 противорѣчія между понятіемъ о полной собственности въ смыслѣ, опредѣленномъ ст. 420—423 Зак. Гр. Т. X ч. I, и обязанностью банка продать эту полную собственность въ теченіе извѣстнаго времени, одни изъ старшихъ нотаріусовъ, давая преимущественное значеніе словамъ „въ полную собственность банка“, не разрѣшаютъ продажи имѣнія, оставшагося за банкомъ, на основаніи § 27, иначе, какъ по вводѣ правленія банка во владѣніе онымъ; другіе же старшіе нотаріусы, напротивъ, отказываютъ въ отмѣткѣ въ крѣпостныхъ реєстрахъ данныхъ, написанныхъ на имя правленія, по причинѣ усматриваемаго сими нотаріусами отсутствія въ существующей редакціи § 27 понятія о полной собственности: 2) вслѣдствіе того, что имѣніе поступаетъ не въ завѣдываніе банка, а въ полную собственность, старшіе нотаріусы требуютъ, чтобы лежащій на имѣніи долгъ былъ весь погашенъ самимъ банкомъ при переходѣ имѣнія въ его собственность, такъ какъ принадлежащее банку имѣніе не можетъ состоять въ залогѣ въ томъ же банкѣ; для исполненія же сего требованія банкъ вынужденъ изъять изъ обращенія закладные листы на соотвѣтственную сумму той именно серіи, изъ коей выдана была ссуда подъ имѣніе. За таковымъ погашеніемъ долга имѣніе можетъ быть продано не иначе, какъ за наличныя деньги, и притомъ чрезъ продажу эту не только долженъ быть покрытъ долгъ по первоначально выданной ссудѣ, но и крѣпостныя пошлины и другіе расходы по переходу имѣнія въ собственность банка; а, между тѣмъ, продажа имѣній при отсутствіи для покупщиковъ права пріобрѣсти оныя съ переводомъ долга встрѣчаетъ большія затрудненія по недостатку желающихъ пріобрѣсти сіи имущества, такъ какъ не всякій изъ нихъ въ состояніи внести сполна всю покупную сумму наличными деньгами, ограниченный же кругъ покупателей при обязанности банка продать имущество въ шестимѣсячный срокъ неизбѣжно роняетъ покупную цѣну имущества. Вслѣдствіе сего министерство финансовъ проситъ о разъясненіи нотаріальнымъ установленіямъ, что возлагаемая на земельные банки § 27 ихъ уставовъ обязанность продажи оставшихся за ними имѣній въ теченіе полугода не должна служить препятствіемъ къ отмѣткѣ въ крѣпостныхъ реєстрахъ данныхъ на эти имущества. Вмѣстѣ съ тѣмъ, принимая во вниманіе: во-1) что переводъ на покупателей оставшихся за банками имѣній долговъ по ссудамъ, подъ оныя выданныя, дѣйствительно бы облегчилъ продажу сихъ имѣній; во-2) что погашеніе сихъ долговъ самими банками при поступленіи къ нимъ означенныхъ имѣній обусловливаетъ изъятіе изъ обращенія закладныхъ листовъ на соотвѣтственную сумму, а, между тѣмъ, поступленіе имѣнія въ собственность банка не дѣлаетъ еще необходимымъ сокращеніе количества закладныхъ листовъ въ обращеніи, ибо перешедшее въ собственность банка имѣніе, вмѣстѣ съ прочимъ его до-
∗) Дѣло это разсмотрѣно въ распорядительномъ засѣданіи.